Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalının ise işleteni ve sigorta ettireni olan .... plakalı minübüsün .... tarihinde bir trafik kazasına karışarak ....y'un vefatına,... ve ...'nun maluliyetlerine sebebiyet verdiğini, mağdur olan şahısların müvekkili şirkete başvurmaları sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından toplam 700.229,77-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve yetersiz ehliyete sahip olması nedeniyle rücu şartlarının olması dolayısıyla davalı hakkında Tarsus İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalının ise işleteni ve sigorta ettireni olan .... plakalı minübüsün .... tarihinde bir trafik kazasına karışarak ....y'un vefatına,... ve ...'nun maluliyetlerine sebebiyet verdiğini, mağdur olan şahısların müvekkili şirkete başvurmaları sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından toplam 700.229,77-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve yetersiz ehliyete sahip olması nedeniyle rücu şartlarının olması dolayısıyla davalı hakkında Tarsus İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yine açılan dava yetkili açılmamış olduğunu, ..... plakalı aracın satılmış olunup herhangi bir şekilde aidiyeti tarafına ait olmadığını, söz konusu aracı satmış olduğundan herhangi bir şekilde sorumluluk ve borç kabul etmediğini, araç satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, söz konusu araç satım işlemi yapılırken herhangi bir şekilde aracı kullanan şahsın ehliyetli olup olmadığı yada araç kullanıp kullanmadığının tespitinin mümkün olmadığını, söz konusu aracın devrini yapmak üzereyken aracın kazaya karışmış olduğunu, hiçbir şekilde hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Tarsus İcra Müdürlüğü'Nün ..... esas sayılı takip dosyasına dayanak .... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacı tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminatlarda davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, faiz türü ve başlangıç noktasında toplandığı anlaşıldı. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden red...