Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafından sigortalanmış ve ... Mağ.Ltd.Şti.'ye ait ... plakalı aracın ... tarihinde; saat 15:15 civarında ... Mah.... Cad. ... Sokak civarında bulunan kavşakta bulunan dur levhasına uymayarak yola çıkması neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın 4100 kusurlu olduğunu, kaza neticesi müvekkili aracında 12.939,08TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ödemesi için davalırıın trafik sigortasına başvurduklarını, sigorta şirketinin araçta oluşan değer kaybının çok altında bir bedel (955TL) ödediğini, sonuç olarak, müvekkili aracında oluşan değer kaybının bilirkişi incetemesi sonunda...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafından sigortalanmış ve ... Mağ.Ltd.Şti.'ye ait ... plakalı aracın ... tarihinde; saat 15:15 civarında ... Mah.... Cad. ... Sokak civarında bulunan kavşakta bulunan dur levhasına uymayarak yola çıkması neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın 4100 kusurlu olduğunu, kaza neticesi müvekkili aracında 12.939,08TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ödemesi için davalırıın trafik sigortasına başvurduklarını, sigorta şirketinin araçta oluşan değer kaybının çok altında bir bedel (955TL) ödediğini, sonuç olarak, müvekkili aracında oluşan değer kaybının bilirkişi incetemesi sonunda hesaplanacak tam rakam tespiti mümkün olmadığından belirsiz alacak davalarında, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00TL değer kaybının kendilerine ödenmesini, yargılama giderleri üe vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın yetkisizlikten nedeniyle Reddi gerektiğini dava ile ilgili delillerin müvekkiline tebliğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK' dan kusuru raporu alınması gerektiğini, davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, başvurunun reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasım talep ettiklerini, müvekkilinin hasar ve değer kaybı için toplam 13.067,84-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye sorumluğunun poliçe limiti olan 29.932,16TL ile sınırlı oiduğunu davanın kabulü antamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibareri yasal faizle sorumlu olduğunu, sonuç olarak, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan davanın reddini; davacı delillerinin tebliğini, davacının davasını ispatı halinde, müvekkilinin öncelikle ferilerde sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, tüm yargılama giderleri ile vekal...