Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün yetkilisi olduğu ... Dondurma ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmamasına karşılık, tefecilik yapan davalının müvekkiline borç vererek karşılığında çek ve senetler aldığını, müvekkilinin aldığı borcun ödenmesine rağmen bu çek ve senetlerin tekrar icra takibine konulduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icra baskısı altında ödenen 2.142.000,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hak düşürücü süre sonunda açıldığını, Bursa 4.İcra Müd. 2018/5126 sayılı dosyasının feragat ile neticelendiğini, icra takibinden sonra taraflar arasında 2...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/345 KARAR NO : 2022/626
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - ... ... 2- ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 2- ... - T.C.N.... - 3- ... - T.C.N.... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün yetkilisi olduğu ... Dondurma ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmamasına karşılık, tefecilik yapan davalının müvekkiline borç vererek karşılığında çek ve senetler aldığını, müvekkilinin aldığı borcun ödenmesine rağmen bu çek ve senetlerin tekrar icra takibine konulduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icra baskısı altında ödenen 2.142.000,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hak düşürücü süre sonunda açıldığını, Bursa 4.İcra Müd. 2018/5126 sayılı dosyasının feragat ile neticelendiğini, icra takibinden sonra taraflar arasında 2 adet protokol yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. KANITLAR: İcra dosyası, soruşturma evrakı, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; davalılar tarafından davacılar aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/5126 sayılı dosyasında başlatılan takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 2.142.000,00-TL 'nin istirdatına yöneliktir. Mahkememizce davanın reddine verilen kararın taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD'nin 28/02/2022 tarih ve 2020/1456-2022/279 E/ K sayılı kararı ile; "Somut olayda, mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, istirdat davasının takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacılar hakkında icra dosyasında takip yapılmadığı, icra dosyası borçlusunun borcunu ödemek için 02.05.2018 tarihli protokolü imzaladıkları, tarafların kendi hür iradeleri ile düzenlendiği, herhangi bir icra tehdidinden söz edilemeyeceği, çek ve senetlerin illetten mücerret olduğu, senedi tanzim edenlerin yazılı belge ile borçlu olmadıklarını ispatlamalı gerektiği, davacıların tefecilik suçlamasıyla herhangi bir şikayette bulunmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği, bu durumda, talebin hak düşürücü süre içinde açılmadığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği, oysaki davanın usulden reddinin, işin esasının incelenmesine e...