DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 20/10/2017 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili şirketin, davalı borçlulara karşı ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla, aralarında akdettikleri ana sözleşmeler ve çeşitli ek sözleşmelerin müvekkilince haklı nedenle feshi sebebiyle, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve konsinye bırakılan makine bedellerinin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketlerin, haksız ve kötü niyetle yetkiye, borca ve tüm fer' ilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/936 Esas KARAR NO : 2022/132
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 20/10/2017 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili şirketin, davalı borçlulara karşı ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla, aralarında akdettikleri ana sözleşmeler ve çeşitli ek sözleşmelerin müvekkilince haklı nedenle feshi sebebiyle, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve konsinye bırakılan makine bedellerinin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketlerin, haksız ve kötü niyetle yetkiye, borca ve tüm fer' ilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki 20.11.2012 tarihli ana sözleşmenin 13H maddesinde Taraflar sözleşmeden veya işbu sözleşmeye ilişkin doğabilecek herhangi bir uyuşmazlığın halinde İstanbul Mahkemeleri İcra müdürlüklerinin münhasıran yetkili olduğu hususunda mutabık olmuşlardır dendiğini, sözleşmenin tüm taraflarının tacir olduğunun belirtildiği, Davalı şirketlerin aynı kişilerce farklı unvanlarla kurulmuş şirketler olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketlerden... San. Ltd. Şti. ile 20.11.2012 tarihinde, davalılardan ...Ltd. Şti ile de 01.02.2012 tarihinde ana sözleşmenin imzalandığını, bu ana sözleşmelerin 11.02.2014 tarihli ek sözleşme ile adı geçen tüm şirketler açısından hükümleri geçerli olmak üzere birleştirildiğini, yapılan sözleşmelerle, davalı şirketlerin tesislerinde temizlik faaliyetlerinde kullanılmak üzere, sözleşmelerde belirlenen ürünlerin münhasıran davacı müvekkili ... Ltd. Şti.'den satın alınması ve bu ürünleri üçüncü kişilere satılamayacağının kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan sürede davalı şirketlerin toplam 372.288 Euro tutarında ürün alımını taahhüt ettiklerini, müvekkiljnin yapılan bu ürün alım anlaşması karşılığında, davalının tesislerinde kullanılmak üzere sözleşmelerde belirtilen makineleri konsinye olarak verdiğini, alınacak ürünler içinde çeşitli oranlarda iskonto uygulandığını, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalıların almayı taahhüt ettiği ürünlerin yarısını bile almadığını, aldıkları malların bedelini de sözleşmede belirtilen vadelerde ödemeyip, ödemeleri geciktirdiğini, ayrıca davalıların sözleşmeye aykırı olarak başka firmalardan mal alımı yaptığının tespit edildiğinin, tüm bu durumlar üzerine davalı borçlulara taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmesi ve başka firmalardan da mal alınmamasını aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğinin ihtar edildiği, davalı şirketlerce ihtarnamelere cevap verildiğini, mezkur cevapta; bahsedilen durumların davalılarca kabul edildiğini, ürün alımında zorlandıklar...