Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Yidk Kararlarının İptali Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 10.04.2014 günlü dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 08.08.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 35 ve 39.sınıftaki hizmetleri içeren, "... turkish airlines wherever you go, it's easier with ..." ibareli, 2012/69368 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait "..." ibareli, 35.sınıftaki hizmetleri içeren 05.04.2011/27989 ve "..." ibareli, 39.sınıftaki hizmetleri içeren 03.08.2012/68810 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın... sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/12 Esas - 2022/154
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/12 KARAR NO : 2022/154
HAKİM... KATİP....
DAVACI ... DAVALI :....
DAVA : Marka Yidk Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2014 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Yidk Kararlarının İptali Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 10.04.2014 günlü dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 08.08.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 35 ve 39.sınıftaki hizmetleri içeren, "... turkish airlines wherever you go, it's easier with ..." ibareli, 2012/69368 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait "..." ibareli, 35.sınıftaki hizmetleri içeren 05.04.2011/27989 ve "..." ibareli, 39.sınıftaki hizmetleri içeren 03.08.2012/68810 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın... sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, farklı olduğunu, bu farklılıkların işaret ve redde mesnet markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten çıkardığını ifade ederek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili savunmasında özetle; başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların ... esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı hizmetleri içerdiklerini, başvuruda yer alan diğer ibarelerin markalarda yapılacak işleri gösteren yardımcı unsur konumunda bulunduklarını, marka ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, çünkü başvuru ile redde mesnet markaların ... ifadesi itibariyle de dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalı TPE'nin dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ...