Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin denizbank müşterisi olduğunu, yatırım danışmanı olarak ...Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş yi kullandığını, başkent şubesiyle çalıştığını, şube çalışanı... in dolar alması için Viop açması gerektiği yönünde önerilerde bulunduğunu, şahsa güvenerek ve ısrarlarına dayanamayarak açtığını, 17/06/2020 tarihinde 50.000,00TL hesapları arasında eft işlemi yaptığını, Ramazan Macit tarafından dolar almak yerine viop hesabında hisse senedi satın alındığını, daha sonra aynı işlemin 20.000,00TL için de yapıldığını, davacının onayının alınmadan yapılan işlemler doğrultusunda zarara uğradığını, bu nedenle şimdilik 12.000,00TL maddi zararının işlem tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/73 Esas - 2022/303 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/73 Esas KARAR NO : 2022/303
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI :.... DAVALI ... DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin denizbank müşterisi olduğunu, yatırım danışmanı olarak ...Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş yi kullandığını, başkent şubesiyle çalıştığını, şube çalışanı... in dolar alması için Viop açması gerektiği yönünde önerilerde bulunduğunu, şahsa güvenerek ve ısrarlarına dayanamayarak açtığını, 17/06/2020 tarihinde 50.000,00TL hesapları arasında eft işlemi yaptığını, Ramazan Macit tarafından dolar almak yerine viop hesabında hisse senedi satın alındığını, daha sonra aynı işlemin 20.000,00TL için de yapıldığını, davacının onayının alınmadan yapılan işlemler doğrultusunda zarara uğradığını, bu nedenle şimdilik 12.000,00TL maddi zararının işlem tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Denizbank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının onayı olmadan işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi uyarınca gerçekleştiği iddia edilen zararın tazmini talebine ilişkindir. Dosya, ... ... Tüketici Mahkemesi'nin 2021/344 Esas ve 2021/443 Karar sayılı Görevsizliği üzerine Mahkememize tevzii olmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/655 Esas, 2020/886 Karar sayılı ilamı; "...Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği'nin 4.maddesinin "a" bendinde; finansal hizmetin her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri, aynı yönetmeliğin 8.maddesinde; cayma hakkının kullanımı ve tarafların yükümlülüklerinin ilişkin düzenlendiği, aynı yönetmeliğin 13.maddesinde ise; cayma hakkının ististanalarının belirtildiği, 6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemeleri yer almaktadır....Eş anlatımla işin sadece finansal olması işlemin tüketici işlemi olmadığını göstermeyecektir. Doktrinde de tasarruf sahibinin bireysel yatırımcının bir aracı kurum ile çerçeve sözleşmesi imzalanması tüketici işlemi olduğu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğu da belirtilmektedir. ( Doç. D...