Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 13.02.2015 tarihinde K2 198032 numaralı GKS ve bu sözleşmeye bağlı olarak muhtelif tarihlerde cari hesap sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere uygun olarak da davalıya 36 ay vadeli ödeme planı ile kredi kullandırıldığını, ancak davalı tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/86 Esas - 2022/289 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2022/289
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 13.02.2015 tarihinde K2 198032 numaralı GKS ve bu sözleşmeye bağlı olarak muhtelif tarihlerde cari hesap sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere uygun olarak da davalıya 36 ay vadeli ödeme planı ile kredi kullandırıldığını, ancak davalı tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalıya gönderilen 25.10.2019 tarihinde ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiş, bilahare vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile; müvekkil ile davacı banka arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin bankadan 97.000 TL kredi kullandığını, müvekkilinin bu borcun belli bir kısmını ödediğini, ancak bilirkişinin eksik ve yanılgılı değerlendirmesiyle, bu ödemelerin hesaba katılmadan bir rapor düzenlendiğini, mevcut borç miktarından, tahsil edilen kısımların indirilerek hesaplama yapılması gerektiğini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ve dava dışı Halil Köse hakkında 102.594,19 TL asıl alacak, 45.942,49 TL işlemiş faiz, 2.846,90 TL BSMV ve 187,89 TL ihtar gideri olmak üzere 151.571,47 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bankacı bilirkişi banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle hazırladığı kök ve ek raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile 98.797,82 TL asıl alacak, 42.432,48 TL işlemiş faiz, 323,81 TL BSMV, 187,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 141.742,00 TL talep edebileceği, davacının asıl alacak olarak belirlenen tutara sözleşmenin 9.02. maddesi uyarınca işlemiş faiz talep etme hakkına sahip olmakla birlikte, takip talebinde sözleşmenin bu maddesine göre tespit olunacak orandan istemde bulunulmayıp 3095 sayılı Kanun hükümlerinin ta...