Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/295 Esas KARAR NO : 2022/317 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa babası ...'in 2019 yılında ... Bankası'ndan 15.000,00 TL kredi çektiğini, kredi çekme işlemlerinin devam ettiği esnada davalı tarafından müvekkilinin babasına 28/02/2019 düzenleme tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, müteveffanın 13/11/2020 tarihinde doğal ölüm nedeniyle vefat ettiğini, taziye işlemlerinin tamamlanmasından sonra banka tarafından müvekkiline ulaşıldığını ve 5 gün içerisinde kalan bakiye borcun...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/295 Esas KARAR NO : 2022/317
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa babası ...'in 2019 yılında ... Bankası'ndan 15.000,00 TL kredi çektiğini, kredi çekme işlemlerinin devam ettiği esnada davalı tarafından müvekkilinin babasına 28/02/2019 düzenleme tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, müteveffanın 13/11/2020 tarihinde doğal ölüm nedeniyle vefat ettiğini, taziye işlemlerinin tamamlanmasından sonra banka tarafından müvekkiline ulaşıldığını ve 5 gün içerisinde kalan bakiye borcun ödenmesi gerektiği, aksi takdirde mirasçılar hakkında icra işlemlerine başlanacağının bildirildiğini, dava şirket tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığından müvekkili tarafından kredi taksitlerinin ödenerek kapatıldığını beyanla 23/11/2020 tarihinden itibaren her ödeme için ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usul ekonomisi gereği dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı sigorta şirketi ile de hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçısı olup; görevli mahkeme, tüketici mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR ...