Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, ... ...'dan 13/07/2019 tarihinde satın aldığı Dacia marka aracı diğer davalı ...Ş.'ye kasko sigortası yaptırdığını, aracın trafik ilk tescil tarihinin 17/07/2018 olup, sigorta döneminin 18/07/2018 ve 16/07/2019 tarihleri arasında olduğunu, araç seyir halinde iken bir köpeğe çarpması nedeniyle sigorta şirketinin yönlendirmesiyle ...Servis Oto servisi tarafından tamir edildiğini bu tamire ilişkin 22/02/2019 tarihli servis faturası düzenlendiğini, aracın rutin 40.000 km bakımının 26/04/2019 tarihinde yapıldığını bu bakımda önceki kaza ile ilgili bir işlem yapılmadığını, bundan yaklaşık 3 ay sonra motorun hararet yapması nedeniyle aracın durduğunu ve tekrar çalışmadığını araç üzerinde yapılan tespitte davalı ...Servis Oto... A.Ş. Tarafından işletilen servis...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2022/234
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, ... ...'dan 13/07/2019 tarihinde satın aldığı Dacia marka aracı diğer davalı ...Ş.'ye kasko sigortası yaptırdığını, aracın trafik ilk tescil tarihinin 17/07/2018 olup, sigorta döneminin 18/07/2018 ve 16/07/2019 tarihleri arasında olduğunu, araç seyir halinde iken bir köpeğe çarpması nedeniyle sigorta şirketinin yönlendirmesiyle ...Servis Oto servisi tarafından tamir edildiğini bu tamire ilişkin 22/02/2019 tarihli servis faturası düzenlendiğini, aracın rutin 40.000 km bakımının 26/04/2019 tarihinde yapıldığını bu bakımda önceki kaza ile ilgili bir işlem yapılmadığını, bundan yaklaşık 3 ay sonra motorun hararet yapması nedeniyle aracın durduğunu ve tekrar çalışmadığını araç üzerinde yapılan tespitte davalı ...Servis Oto... A.Ş. Tarafından işletilen servis onarımında hata yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın onarım yapan davalı şirketten ve yetkili servis olmadığı halde bu servise yönlendirme yapan davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Oto Servis A.Ş. vekili, görev itirazında bulunarak davacıya ait aracın iki kez onarım için davalıya getirildiğini 07/02/2019 tarihindeki onarımın araç 28.354 km de iken yapıldığını, yaklaşık 70 gün sonra 30/04/2019 tarihinde yine kazaya karışması nedeniyle getirildiğini ve onarımının yapıldığını, aracın 40.534 km'de olduğunu davacı tarafından iddia edildiği gibi aracın radyatörüne ilişkin bir arıza veya onarım işlemi yapılmadığını , aracın onarımı ile davacının aracında meydana gelen arıza arasında 4 ay 20 gün bir süre olduğunu, davalı tarafından yapılan onarım ile davacı aracında meydana gelen hasar arasında bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, görev itirazında bulunarak kasko sigortacısı olarak davacı aracında meydana gelen kaza nedeniyle yetkili servise yönlendirildiğini, servis onarımı ile davacının aracında meydana gelen motor arızası arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası, onarım belgeleri Bilirkişi incelemesi DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, hatalı onarım iddiasına dayalı zarar tazmini istemine ilişkindir. Davalılar tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de tarafların tacir olması nedeniyle görev itirazının reddi gerekmiştir. Davacıya...