MÜKELLEFİN GEÇMİŞ YIL ZARARLARININ DÜZELTME BEYANNAMESİNE KONU OLABİLECEĞİ HAKKINDA
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/11377 E. , 2021/240 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/11377 Karar No : 2021/240 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Doğal ve Kültürel Varlıkları Koruma Derneği yetkilisi Süheyla … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Balıkesir İli, … İlçesi, … Köyü mevkiinde, … Çevre Proje Enerji Müh. Dan. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "… Ruhsat Numaralı Mermer Ocağı" projesi ile ilgili olarak Balıkesir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce verilen … tarih ve E-… sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlıkta, … Çevre Proje Enerji Müh. Dan. San. ve Tic. A.Ş. tarafından "… Ruhsat Numaralı Mermer Ocağı" projesinin, Balıkesir İli, … İlçesi, … Köyü mevkiinde yapılmasının planlandığı, davacı derneğin tüzüğü incelendiğinde ise; merkezinin …-…/… olduğu, doğal, tarihi ve kültürel varlıkların korunması amacıyla faaliyet gösteren derneğin faaliyet alanının, … ve çevresi ile sınırlı olduğu, ayrıca Balıkesir İli, … İlçesinde yapımı planlanan uyuşmazlık konusu proje alanı ile … Milli Parkı sınırı arasında kuş uçuşu 51,10 km mesafe bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla mermer ocağı işletimi formatında olan dava konusu projenin bulunduğu yer, derneğin faaliyet alanı, amaçları ve çalışma konuları itibarıyla davacı derneğin bu projenin iptalini istemekte kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu yönüyle hukuka aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozularak, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Balıkesir İli, … İlçesi, … Köyü mevkiinde, … Çevre Proje Enerji Müh. Dan. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 81,38 ha’lık ruhsat alanının, 24,58 ha’lık kısmında yıllık 568.917 ton (210.710m3) kapasite ile mermer üretim faaliyeti gerçekleştirilmesi planlanması üzerine, proje tanıtım dosyası hazırlanarak davalı idareye sunulmuştur. Proje tanıtım dosyasındaki taahhütlerin ve alınacak önlemlerin yeterli bulunması nedeniyle projeyle ilgili … tarih ve E-… sayılı "ÇED Gerekli Değildir" ka...