DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili banka ile dava dışı ... Kurye Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi müşterisine kredi kullandırıldığını, davalının ise müteselsil kefil konumunda olup borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, ihtarnamede belirtilen tutarın tahsili için Ank.....İcra Müd.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/25 Esas - 2022/187 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/25 KARAR NO : 2022/187
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili banka ile dava dışı ... Kurye Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi müşterisine kredi kullandırıldığını, davalının ise müteselsil kefil konumunda olup borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, ihtarnamede belirtilen tutarın tahsili için Ank.....İcra Müd.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davacının tek yanlı olarak belirlediği ve değiştirerek uyguladığı faiz miktarları karşısında müvekkili tarafından borç tutarı hesaplanamayacağından dava konusu alacağın likit olmadığını, tek yanlı belirlenen faiz oranını fahiş olduğunu, sözleşme hükümlerinin karşılıklı müzakere ile belirlenmediğini, faize ilişkin sözleşme şartlarının geçersiz sayılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 05/02/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek; "Ankara ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu itirazının Ticari Kredi Kartı borcu için 1.427,83 TL asıl alacak + 19,63 TL temerrüt faizi + 0,98 TL BSMV = 1.448,44 TL üzerinden, Taksitli Ticari Kredi için 428.154,15 TL asıl alacak + 12.860,71 TL temerrüt faizi + 643,04 TL BSMV = 441.657,90 TL üzerinden iptaline, Takip tarihinden itibaren alacağın 1.427,83 TL'Sine %33 üzerinden, 428.154,15 TL'sine %33,12 üzerinden temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine," Karar verilmiş, bu kararın davacı tarafça İstinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ... K, sayılı ilamı ile ;"... gerekçeli karar ile kısa karara çelişik olamayacağından bu durumun gerekçede izah edilmekle yetilindiğinin belirtildiği, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gibi mahkeme gerekçesinin somut olaya uygun düşmeyecek şekilde oluşturulduğu, bu durumun HMK'nun 297 ve 298 maddelerine aykırılık teşkil ettiği bildirilerek..." Ma...