Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2013/5168 · K. 2017/7036
DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

Esas No:2013/5168 Karar No:2017/7036

E. 2013/5168K. 2017/703623 Ekim 2017
pişmanlık zammıdüzeltme beyannamesigecikme zammı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Pişmanlık zammının beyannamenin verildiği tarih dikkate alınmak suretiyle ay kesirlerine isabet eden kısmının günlük olarak hesap edileceği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 4. Daire E. 2013/5168 K. 2017/7036 T. 23.10.2017 PİŞMANLIK ZAMMI DÜZELTME BEYANNAMESİ GECİKME ZAMMI PİŞMANLIK ZAMMININ BEYANNAMENİN VERİLDİĞİ TARİH DİKKATE ALINMAK SURETİYLE AY KESİRLERİNE İSABET EDEN KISMININ GÜNLÜK OLARAK HESAP EDİLECEĞİ HAKKINDA. 213/md. 371 6183/md. 51 İstemin Özeti : Davacı şirket adına, 2012/4 dönemine ilişkin muhtasar beyannamesinde gelir (stopaj) vergisi matrahının yanlış hesaplandığından bahisle Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerinden yararlanılarak 04.06.2012 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi üzerine hesaplanan pişmanlık zammının iptali istemiyle dava açılmıştır. İstanbul 8. Vergi Mahkemesinin 18/04/2013 gün ve E:2012/1771, K:2013/1217 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesinde yer verilen pişmanlık hükümlerinden yararlanmak suretiyle düzeltme beyannamesinin verildiği 04.06.2012 tarihinde davacı şirketin mahsuben iade alacağı bulunduğundan ödenmesi gereken gelir (stopaj) vergisinin terkin edildiği ve davacı şirketin pişmanlık zammı kadar daha mahsuben iade alacağı bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, ödemenin geciktiğinden bahisle gecikme zammı tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hâkimi '''''. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay 4. Dairesince işin gereği görüşüldü: Davacı şirket adına, 2012/4 dönemine ilişkin muhtasar beyannamesinde gelir (stopaj) vergisi matrahının yanlış hesaplandığından bahisle Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesi hükümlerinden yararlanılarak 04.06.2012 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi üzerine 2012/5 sayılı tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirilen pişmanlık zammının iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "pişmanlık ve ıslah" başlıklı 371. maddesinin birinci fıkrasında, beyana dayanan vergilerde vergi ziyaı cezasını gerektiren kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber veren mükelleflere maddede belirtilen kayıt ve şartlarla vergi ziyaı cezası kesilmeyeceği belirtilmiş, fıkranın 5. bendinde de, mükellefçe haber verilen ve ödeme süresi geçmiş bulunan vergilerin, ödemenin geciktiği her ay ve kesri için, 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen nispette uygulanacak gecikme zammı oranında bir zamla birlikte haber verme tarihinden başlayarak 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği şartına yer verilmiştir. Buna göre, pişmanlık, vergi ziyaı cezası kesilmesi gereken durumları kapsamakta ve koşullarına uyulduğu takdirde mükellef adına pişmanlık zammı dışında vergi ziyaı cezası kesilmemektedir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 112

(Değişik: 4/12/1985-3239/8 md.)26

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 371

(Değişik: 23/1/2008-5728/281 md.)

Benzer Kararlar

Yerel Mahkeme

E. — · K. 2811

30 Temmuz 2020

KARARNAME

E. — · K. 94/5335

8 Mart 1994

KARARNAME

E. — · K. 8/2134

31 Aralık 1980

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/4231 · K. 2007/895

20 Mart 2007

KARARNAME

E. — · K. 8/2308

11 Şubat 1981

Yerel Mahkeme

E. — · K. —

31 Ağustos 2023