DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... İş Mahkemesinin 2014/... E sayılı dosyası ile görülen davada alacaklarının bir kısmının hüküm altına alındığını, ilamla hüküm altına alınan alacağın .... İcra müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bunun üzerine davalı tarafça ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 25.000,00-TL bedelli senet üzerinden kambiyo takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya hiçbir zaman böyle bir senet vermediğini, imzanın sahte olduğunu, belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile dava tarihinden sonra ödeme olması durumunda ödenen kısım için istirdat davası olarak devamını asgari %20 kötü niyet...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1070 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... İş Mahkemesinin 2014/... E sayılı dosyası ile görülen davada alacaklarının bir kısmının hüküm altına alındığını, ilamla hüküm altına alınan alacağın .... İcra müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bunun üzerine davalı tarafça ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 25.000,00-TL bedelli senet üzerinden kambiyo takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya hiçbir zaman böyle bir senet vermediğini, imzanın sahte olduğunu, belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile dava tarihinden sonra ödeme olması durumunda ödenen kısım için istirdat davası olarak devamını asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının söz konusu senedin kendi eli ürün olmadığı iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bonodaki sahte imza iddiasına dayalı olarak İİK 72.maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Takipten sonra açılan davalarda İİK'nın 72. maddesi gereğince takibin başlatıldığı yer mahkemesi yetkili olacağı gibi davalının ikametgahı da mahkememiz yargı sınırları içerisinde bulunduğundan vaki olmuş yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık, bonodaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı noktasındadır. Davacının tatbike elverişli ıslak imza örnekleri temin edilmiştir. Diğer yandan, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacı tarafından resmi kurumlar nezdinde samimi olarak atılmış, mukayeseye elverişli ıslak imza asılları araştırılarak dosya arasına celp edilmiştir. Mukayeseye elverişli olabilecek ve temin edilebilen ıslak imzalı belgelerin bir kısmı keşide tarihi sonrasını kapsamakta ise de, davacının ıslak imza örnekleri de alındığından mevcut toplanan örnekler kapsamında ATK'dan rapor alınmıştır. Kurumun 14/07/2021 günlü grafoloji raporu içeriğine göre, davacı ... ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından mevcut mukayese imzalarına kıyasla eli ürünü olup olmadığı yönünde tespite gidelemediği mütalaa edilmiştir. Rapor, tüm ıslak imza örnekleri ve davacı tarafından verilen imza örnekleri mukayese edilerek hazırlandığından denetime elverişli ve usulüne uygundur. Buna göre, sahte imzaya ilişkin Adli Tıp Grafolojik incelemelerinde kuvvetli ihtimal dahi olsa, ihtimale dayalı sonuç bildiren raporlar borçluyu bağlamaz, aleyhine değerlendirilemez. (Yargıtay 19. HD 2018/1294 Esas, 2019/4362 Karar...