Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada dava dilekçesi ile; Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararına istinaden müvekkili bankada "tevdi mahalli hesabı" açıldığını ve 177.513,30 USD paranın ...'un adına yatırıldığını ve gerçek hak sahiplerine ödenmesine karar verildiğini, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında söz konusu paranın 70.000 USD'nin ..., 107.513,30 TL'sinin ...'e ödenmesine karar verildiğini ve bu karar doğrultusunda ödeme yapıldığını, ancak Av. ...'ün Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava neticesinde 44.378,25 USD'nin söz konusu paradan öncelikle ödenmesi gerektiğine hükmedildiğini ve ...'e (177.513,70 USD daha önce ödendiği için) ilaveten 95.240,40 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca ...'e Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/41 Esas KARAR NO : 2022/315
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 09/11/2010 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/03/2013 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada dava dilekçesi ile; Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararına istinaden müvekkili bankada "tevdi mahalli hesabı" açıldığını ve 177.513,30 USD paranın ...'un adına yatırıldığını ve gerçek hak sahiplerine ödenmesine karar verildiğini, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında söz konusu paranın 70.000 USD'nin ..., 107.513,30 TL'sinin ...'e ödenmesine karar verildiğini ve bu karar doğrultusunda ödeme yapıldığını, ancak Av. ...'ün Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava neticesinde 44.378,25 USD'nin söz konusu paradan öncelikle ödenmesi gerektiğine hükmedildiğini ve ...'e (177.513,70 USD daha önce ödendiği için) ilaveten 95.240,40 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca ...'e Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen ilam nedeniyle 13.871,93 TL ödeme yaptıklarını beyanla davalılardan her iki ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının vekalet ücreti alacağı olduğunu ve öncelikli olduğunu, davanın diğer davalıya yönetilmesi gerektiğini, kendileri açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ise, davalara cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce davanın reddine ilişkin verilen 16/04/2014 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... karar sayılı ilamıyla Somut olayda davacı Banka'nın ilk yaptığı ödemeyi bir mahkeme kararına istinaden yaptığı için bir sebep bulunmakta iken, ikinci yaptığı ödemeye esas karar ile ilk mahkeme kararına dayalı yaptığı ödemenin haklı sebebi ortadan kalkmıştır. Yani ikinci mahkeme kararı ile ilk ödeme sebebi ortadan kalktığından davalılar Doğan Karaciğer ve ...'a yapılan ödemede haklı bir sebep bulunmama şartı da gerçekleşmiştir. Çünkü ... ve ... sonraki davanın davacısı Kemal ... ile birlikte bu alacağı almaya kalktıklarında, ... ve ...'ın alacakları Kemal ...'ün alacağından sonra ödeneceğinden, ... ve ..., Kemal ...'e yapılan ödeme kadar eksik alacaklardı. Bu itibarla davacının taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan, Mahkemece, davalı ... yönünden bu davalının alacağının da Avukatlık Kanunu'ndan kaynaklanması nedeniyle rüçhan hakkı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca, avukat, sözleşme ile kararlaş...