Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 09/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütebilmesi için taraflar arasında muhtelif sözleşmeler imzalanarak davalı ...Tic Ltd Şti ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 10.09.2012 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolünün akdedildiğini, davalılardan ...'ın bayilik sözleşmesini ve bayilik protokolünü garantör olarak imzaladığını ,ayrıca davalıların 10/09/2012 tarihli...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2022/127
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 09/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütebilmesi için taraflar arasında muhtelif sözleşmeler imzalanarak davalı ...Tic Ltd Şti ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 10.09.2012 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolünün akdedildiğini, davalılardan ...'ın bayilik sözleşmesini ve bayilik protokolünü garantör olarak imzaladığını ,ayrıca davalıların 10/09/2012 tarihli satış taahhütnamesini imzalayarak bayilik sözleşmesi süresince asgari yıllık 500 m3 beyaz ürünü ...'ten alarak satmayı taahhüt ettiğini, davalı ...'ün bayilik sözleşmesini normal bitiş tarihi olan 10/09/2017 tarihinde önce tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, süresinden önce bayi tarafından haksız olarak sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bayilik protokolünün 4.maddesinde öngörülen 50.000 USD tutarındaki blok cezai şart alacaklarının doğduğunu, davalıların sözleşmenin erken feshinden kaynaklı 50.000 USD cezai şarta ilaveten asgari satış taahhüdünden kaynaklanan cezai şarttan da sorumlu olduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete olan cezai şart borcunu ödemediğini bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından süresinden önce erken fesih nedeniyle Bayilik Protokolü'nün 4.maddesinde öngörülen 50.000 USD cezai şart bedelinin sözleşmenin feshedildiği 02/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankların dövize uyguladıkları en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, satış taahhüdünü ihlalden doğan cezai şart alacaklarının ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 USD'sinin sözleşmenin feshedildiği 02/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankaların dövize uyguladıkları en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu 19/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, bu nedenle davacı tarafın feshe dayalı cezai şart talebinin yerinde olmadığını, Taraflar arasında imzalanan protokolün 3.2.3 maddesi ile müvekkilin peşin suretle yapacağı benzin...