Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2011-2019 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan, dava dışı işçi ...'nun kıdem tazminatı talebi ile Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 21.03.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını, 20.000 TL kıdem tazminatının 02.04.2019 tarihinde işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı talebi ile Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 05.03.2019...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/226 Esas - 2022/321 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/226 Esas KARAR NO : 2022/321
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2011-2019 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan, dava dışı işçi ...'nun kıdem tazminatı talebi ile Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 21.03.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını, 20.000 TL kıdem tazminatının 02.04.2019 tarihinde işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı talebi ile Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 05.03.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını, 23.500 TL kıdem tazminatının 25.03.2019 tarihinde işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi ...'nun müvekkil idare nezdinde çalıştığı 01.03.2015-29.02.2016 tarihleri arasındaki işvereni ... firmasında geçen çalışmasına karşılık gelen meblağ olan 2.677,40 TL işveren tarafından müvekkil idareye ödendiğinden dava konusu edilen alacak tutarından mahsup edildiğini, dava dışı işçiler ile ilgili davalıların sorumluluk oranları tablo halinde belirtilerek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.782,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yukarıda belirtilen sorumluluk miktarlarıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnş. Tur. Tek. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... Group İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, ödemeden itibaren iki yıllık süre geçtiğini, davacının ödeme yapılan işçinin asıl işvereni olup, kıdem tazminatından kendisinin sorumlu olduğunu, 4857 sayılı yasanın 112. Maddesine göre asıl işverenin sorumlu olduğunu, ödeme yükümlülüğünün sadece üst işverene ait bir yükümlülük olduğunu, 6552 sayılı yasanın 11.09.2014 tarihinden yürürlüğe girmesinden sonra kıdem tazminatı gibi giderlerin sözleşmeye dahil edilmediğinden sözeşmeye dahil olmayan bir kalemden ötürü rücu davası açılabilmesi mümkün olma...