DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası açıldığını, davalının 02.12.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının itirazının hukuka aykırı olduğunu, borçlununicra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2022/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası açıldığını, davalının 02.12.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının itirazının hukuka aykırı olduğunu, borçlununicra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı belediyenin 2017/139485 İhale Kayıt Numaralı 01.06.2017-30.09.2019 tarihleri arasında 28 Ay Süreli Kent Temizliği (Araçlı Çöp Toplama ve Nakli, Cadde, Sokak, Bina, Park Bahçe Temizlenmesi) Hizmet Alımına Ait Sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirketin iş eksilişi nedeniyle ödenmesi gereken tazminat olduğunu ileri sürerek KDV hesaplaması da yaparak fatura düzenlemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple icra takibi yapması yerine tazminat talebine ilişkin asliye hukuk mahkemesine tazminat davası açması gerektiğini, ancak davacı yanın herhangi bir tazminat ve alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce mali müşavir ve nitelikli hesaplar uzmanı bilirkişiden alınan 21/02/2022 tarihli raporda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 375 sayılı KHK'nin geçici 23. maddesinin 8. fıkrası uyarınca davalı belediyeden talep edebileceği %5 oranındaki tazminat (takip tarihi itibarıyla istenebilecek asıl alacak) 186.204,39 TL olarak hesaplanmıştır. Takip tarihi itibarıyla işlemiş yasal faiz ise 413,22 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. Davacı taraflar arasında 01.06.2017-30.09.2019 tarihleri arasında 28 ay süreli kent temizliği hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının 696 sayılı Yasa gereğince iş eksilişi yaptığını ancak ödenmesi gerekli olan tazminatı ödemediğini, yapılan takibede haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı ise tazminat alacağına ilişkin fatura düzenlenemeyeceğini, KDV isteminin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 196.828,37 TL iş eksilişinden kaynaklana...