Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı...... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti isimli şirketin, 23.10.2015 tarihinde müvekkili ...'nin %50, ....... %25, .......'nin %25 ortaklığı ile kurulduğunu, Sonrasında ortaklar Cafe, Restoran işletmesi işi için Bahçeşehir, Beylikdüzü ve Büyükçekmece civarında Cafe ve Restaurant yeri olabilecek uygun arsa, dükkan ve bina ararlarken Büyükçekmece belediyesinin......'da yer alan ve yap işlet devret modeliyle on yıl için kiraya vereceği boş arsanın kiralanması için yapılan ihaleye katıldıklarını, verilen teklifin kabul edildiğini ve ihalenin kazanıldığının şirkete bildirildiğini, şirket ortaklarından .......'ın bulmuş olduğu bir müteahhit şirkete inşaat işleri verilmiş ve şartname...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/390 Esas KARAR NO : 2022/348
DAVA : Menfi Tespit, istirdat DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı...... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti isimli şirketin, 23.10.2015 tarihinde müvekkili ...'nin %50, ....... %25, .......'nin %25 ortaklığı ile kurulduğunu, Sonrasında ortaklar Cafe, Restoran işletmesi işi için Bahçeşehir, Beylikdüzü ve Büyükçekmece civarında Cafe ve Restaurant yeri olabilecek uygun arsa, dükkan ve bina ararlarken Büyükçekmece belediyesinin......'da yer alan ve yap işlet devret modeliyle on yıl için kiraya vereceği boş arsanın kiralanması için yapılan ihaleye katıldıklarını, verilen teklifin kabul edildiğini ve ihalenin kazanıldığının şirkete bildirildiğini, şirket ortaklarından .......'ın bulmuş olduğu bir müteahhit şirkete inşaat işleri verilmiş ve şartname gereği verilen yasal sürede inşaat tamamlandığını ve cafenin işletmeye açıldığını, daha sonraki tarihlerde şirket yatırım yapıp değerli bir cafe-restoran işletmesi olunca şirket hisselerinin değer kazandığını, yatırımın devamı ve başka şubeler açabilmek ve diğer ticari faaliyetleri için ortakların nakde ihtiyacı olduğu için, ortaklar şirketten ihtiyaçları oranında hisse satışı yapmaya karar verildiğini bu kapsamda 2 yeni ortağa ve Davalı'ya bedelleri ödenmek üzere hisse devirleri yapıldığını, davalı tarafın, Müvekkil'in hissedarı olduğu...... Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ortak olmak için 06.06.2017 tarihinde 50.000 TL ve 100.000 TL. 09.06.2017 tarihinde 50.000 TL, 12.06.2017 tarihinde 50.000 TL olmak üzere havale yaptığını, takibin dayanağı 4 adet havale dekontunda yer alan 'şirket ortaklığı' ibaresindende açıkça anlaşıldığı üzere havalelerin şirket ortaklığı için yapıldığını, ödemeler karşılığında Müvekkili Bakırköy ....... Noterliği'nin 21.07.2017 tarihli ...... yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesi ile %5'ini ve Bakırköy .... Noterliği'nin 15.05.2018 tarihli ....... yevmiye nolu şirket hisse devir sozleşmesı ile %5'ini devrettiğini, davalı tarafın yaptığı havaleye karşılık şirkete ortak olup, daha sonra işletmeye müdür olarak atanıp işletmenin fiili kontrolünü ele geçirdiğini, sonrasında işletmeyi tek başına yetkili müdür olarak işletip işletmenin zarar ettiğini ileri sürerek hisselerini şirket ortaklarından .......'e devrettiğini ve 27.02.2020 tarihinde tescil edilen devir sözleşmesine göre ortaklıktan ayrıldığını, davalı işletmeyi işlettikten sonra .......'e hissesini devrettiğini ve ortaklıktan tamamen ayrıldığını, Bu devire ilişkin 200.000 TL tutarında ödeme olduğunu, davalı haksız icra takibi ile aslında şirkete ortak olma karşılığında müvekkiline ödediği bedeli şirkete ortak olmasına rağmen ve bedeli geri almaya çalıştığını, ödeme dekontlarında...