DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 10/02/2022 tarihli dilekçesinde gerek keşideci şirket ve gerekse muhatap banka ile çek bedelinin ödenmesi ile ilgili mutabakat ve anlaşma sağlandığından ödeme yasağının kaldırılmasını ve banka yasağının kaldırıldığına ilişkin müzekkere gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1076 KARAR NO : 2022/437
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 10/02/2022 tarihli dilekçesinde gerek keşideci şirket ve gerekse muhatap banka ile çek bedelinin ödenmesi ile ilgili mutabakat ve anlaşma sağlandığından ödeme yasağının kaldırılmasını ve banka yasağının kaldırıldığına ilişkin müzekkere gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 22/04/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında dava konusu edilen çekin şu anda bulunduğunu ve çekin müvekkilinin elinde olduğunu, davanın konusunun kalmadığını, ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin yazılı ve sözlü beyanlarından anlaşılacağı üzere dava konusu çekin müvekkili tarafından bulunduğunu ve çekin müvekkilinin elinde olduğu bildirildiğinden davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; 1-Davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, 4-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır