Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----nezdinde----tescil numaralı -----tescil tarihli) ibareli markanın hak sahibi olduğunu, davalının - davacının markasını birebir kopyalayarak davacı şirketinin markası ile davacı gibi taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının; bundan haksız kazanç sağladığını, davacının tescilli markalarını, birebir aynı şekilde kullanması suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğrafların----- tarihinde çekildiğini, davalının ------- şirket adresi tabelasında davacının tescilli ----- markasının bulunduğunu ve bu marka altında faaliyet gösterdiğini, davalının davacının tescilli markalarını, davacı ile birebir aynı şekilde,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/112 Esas KARAR NO:2022/107
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2020 KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----nezdinde----tescil numaralı -----tescil tarihli) ibareli markanın hak sahibi olduğunu, davalının - davacının markasını birebir kopyalayarak davacı şirketinin markası ile davacı gibi taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının; bundan haksız kazanç sağladığını, davacının tescilli markalarını, birebir aynı şekilde kullanması suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğrafların----- tarihinde çekildiğini, davalının ------- şirket adresi tabelasında davacının tescilli ----- markasının bulunduğunu ve bu marka altında faaliyet gösterdiğini, davalının davacının tescilli markalarını, davacı ile birebir aynı şekilde, kullanması suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesinin talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Aynı mahkemede derdest olarak bulunan,-----Sayılı ve marka hükümsüzlük talepli dava dosyasında davacı konumunda bulunan davalı firmanın marka ile olan illiyeti detaylıca izah edildiğini, her iki davaya da konu olan markanın, davalı firmanın kuruluşta özveri ile mevcut olan, yıllardan beri aktif olarak var olan ve hâli hazırda da aynı özveri ile süregelerek mevcut olarak faaliyetlerine devam eden, davalı firmanın unvanı ile kurulduğu ve bu markanın da davalı firmanın unvanı ile birebir bağdaşacak, özdeşleşecek şekilde olduğundan cihetle markanın kurucusunun, aktif olarak kullanıcısının ve piyasada maruf hâle getiren gerçek hak sahibinin davalı olduğunu, ------ sene önce, davaya konu markanın ismi ile aynı olarak kurulan davalı şirketin, marka üzerinde mutlak hak sahibi olduğu net bir şekilde açıkken, davacı tarafça----- yılında müvekkil firmanın ihmali sonucu neticesinde tescile başvurulan mezkür marka için davacının asli ve mutlak hak sahibi olduğu yönündeki iddia ve beyanların soyu ve dayanaksız olduğunu, ----- tescil numarası ile tescil sahibi, ayrıca markanın tasarımcısı, kurucusu, aktif kullanıcısı, piyasada maruf hâle getiricisi olan davalı firmanın,----- yılında davacı tarafından, davalının ihmali sonucunda tescil edilen markaya binaen davalı firmanın bu markayı kopyaladığı ve kopyalama sonucunda da gelir elde ettiğini, ---- faaliyet belgeleri, aktif kullanıma ilişkin bilgi, fotoğraf ve sair her tür emare, -----kayıtları da incelendiğinde davalı firmanın bahse konu marka ile olan münasebeti, faaliyet durumu vb. Hususlar açık bir şekilde görüleceğini, bu davadan önce davacıya, ------ yevmiye 'numarası ve ----- tarihinde haksız tescil ve haksız tecavüzü sona erdirmesi adına ihtarname de keşide edildiğ...