DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 28-29-30 Nisan 2016 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarı Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun, müvekkiline ... 33.Noterliğinin ... tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesini göndererek fuara 120 gün olduğunu, müvekkillerince herhangi bir işlem yapılmadığını belirttiğini ve...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/682 Esas KARAR NO : 2018/84
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 28-29-30 Nisan 2016 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarı Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun, müvekkiline ... 33.Noterliğinin ... tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesini göndererek fuara 120 gün olduğunu, müvekkillerince herhangi bir işlem yapılmadığını belirttiğini ve sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesini rica ettiğini beyan ettiğini, bahsi geçen ihtarnameye ... 32.Noterliğinin ... tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesi ile yanıt verilerek, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesini rica ederiz şeklindeki taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, muhatabın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek iradesinde ise, fesih iradesini açık ve kesin olarak müvekkiline yöneltmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak davalının bu ihtarnameye yanıt vermediğini, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesini rica ederiz şeklindeki bir beyanının fesih iradesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının fuara katılmadığını, diğer yandan müvekkillinin henüz herhangi bir işlem yapmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, fuar organizasyonlarının gerek organizatör gerekse katılımcılar açısından uzun zaman öncesine dayanan hazırlık süreci gerektirdiğini, bu nedenle de, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.8.maddesiyle, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceği, katılımcının, ancak kira bedelinin %30unu ödemek kaydıyla, fuar açılışından 180 gün öncesinde, sözleşme bedelinin %60ını ödemek kaydıyla, 90 gün öncesinde, sözleşmeyi feshedebileceğinin öngörüldüğünü, fuar yerlerinin çok öncesinden belirlenmekte olduğunu, kira sözleşmeleri, güvenlik, temizlik, reklam, tanıtım v.b. giderlerin tamamı katılım sözleşmesinin çok öncesinde ve fuarın bu özelliği gereği sözleşmeden dönmeye de imkân bulunmadığını, davalının katılmamasının, müvekkillerinin daha az gider sarf etmesi gibi bir duruma imkân sağlamadığını, fuara katılmamasının müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmenin 8.8.maddesinde katılımcının fuara katılmaması halinde, sözleşme bedeline ilave olarak, sözleşme bedeli tutarında ceza-i şart bedeli ödeyeceğinin öngörüldüğünü ileri sürerek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi davaya cevap dile...