Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/381 · K. 2021/9
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/381 K. 2021/9

E. 2019/381K. 2021/98 Ocak 2021
adli yargıhak düşürücü süreihtiyati tedbirön incelemepaylı mülkiyettedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ...'ın Hollanda'da mukim bir Türk vatandaşı olduğunu, "..." markası altındaki spor salonu işletmeciliği ile iştigal ettiğini, davalının haksız bir şekilde kendi adına başvuru konusu ettiği ... sayılı faydalı model belgesine konu buluşu geliştirdiğini, taraflar arasındaki tanışma süreci sonrasında müvekkili davalıya, kendi geliştirmiş olduğu işbu dava konusu "... Sistemi" ile ilgili yapmış olduğu çalışmaların detaylarını anlattığını ve buluşuna ilişkin pek çok bilgiyi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/381 Esas KARAR NO : 2021/9 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ...'ın Hollanda'da mukim bir Türk vatandaşı olduğunu, "..." markası altındaki spor salonu işletmeciliği ile iştigal ettiğini, davalının haksız bir şekilde kendi adına başvuru konusu ettiği ... sayılı faydalı model belgesine konu buluşu geliştirdiğini, taraflar arasındaki tanışma süreci sonrasında müvekkili davalıya, kendi geliştirmiş olduğu işbu dava konusu "... Sistemi" ile ilgili yapmış olduğu çalışmaların detaylarını anlattığını ve buluşuna ilişkin pek çok bilgiyi davalıya verdiğini, elindeki evrak ve fotoğrafları da davalıya gönderdiğini, müvekkilinin davalı yanın verdiği bilgilere göre Türkpatent kayıtlarında araştırma yaptığını ve 11.06.2018 tarihinde ... sayılı başvuru numarası ile "... Sistemi" isimli buluşunun başvuru konusu edildiğini, ancak başvurunun vekili olarak değil bizzat başvuru sahibi olarak davalı ... adına gerçekleştirildiğini, kendisinin ise sadece ve yine davalı ile birlikte buluş sahiplerinden biri olarak gösterildiğini, başka bir ifadeyle başvurunun kendisi adına değil davalı ... adına yapıldığını öğrendiğini, davalının uluslararası başvuruyu da gerçekleştirdiğini söylediğini, müvekkilinin uluslararası başvurularla ilgili kendisine gönderilen belgeleri incelediğinde patent üzerinde tek hak sahibi ve başvuru sahibi olarak yine davalı ...'in gösterilmiş olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davalının gerek ulusal gerekse de uluslararası başvuruları kendi adına gerçekleştirmiş olmasından son derece rahatsız olduğunu ve yaşanan hak kayıplarının bir an evvel önüne geçmek adına, davalıya vekilliği bir başkasına devretmek istediği yönündeki talebini ilettiğini, davalının müvekkilinden aldığı vekaletnameye istinaden sahip olduğu yetkiyi tamamen kötü niyetli ve vekaletnamenin verilme amacını aşar şekilde kullandığını beyan ederek; öncelikle dava konusu ... sayılı faydalı model ve bu başvuruya istinaden yapılmış ... sayılı uluslararası patent başvurusunun 3.kişilere devrinin engellenmesi, davalının şeklen başvuru sahibi olarak göründüğü bu başvurulardan kaynaklı haklarını müvekkiline karşı kullanımının engellenmesi, SMK m.110/2 hükmü uyarınca anılan bu başvurulara dair TÜRKPATENT ve uluslararası kuruluşlar nezdinde davalı tarafından yapılacak tüm işlemlerin (yıllık ücret ödemeleri ve sair tüm yükümlülükler için geçerli olmak üzere) durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu ... sayılı faydalı model ve ayrıca ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 199

Belge

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 109

(1) Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 111

(1) Patent, gerçek hak sahibinden başkasına verilmişse gerçek hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 145

(1) Faydalı modele ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/69 · K. 2021/303

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/97 · K. 2021/377

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/28 · K. 2021/331

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/246 · K. 2021/254

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/212 · K. 2021/434

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/95 · K. 2021/382

22 Ekim 2021