DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait----------- tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait---------- bağlı -------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davacı şirketin takip başlattığı, ancak davalı şirkette yasal süresi içerisinde itirazda bulunarak takibi durdurduğu, cezaların 4 kat belirlenerek harçlandırıldığını, delillerden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle işletmeci davacı şirkete borçlu olduğunun ------- olduğu, davalı şirketin de------otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde de bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/165 Esas KARAR NO : 2022/513 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait----------- tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait---------- bağlı -------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davacı şirketin takip başlattığı, ancak davalı şirkette yasal süresi içerisinde itirazda bulunarak takibi durdurduğu, cezaların 4 kat belirlenerek harçlandırıldığını, delillerden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle işletmeci davacı şirkete borçlu olduğunun ------- olduğu, davalı şirketin de------otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde de bir savunmasının olmadığı, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.674,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 63,50 TL ve 11,43 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin şirket adresleri nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili -----Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili şirketin tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen araçların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ----------- ihlalli geçiş iddiasında bulunan geçiş tarih ve saati itibariyle varlığı tespit edildiğinde davacının haksız ve hukuka aykırı bir talepte bulunduğunun ortaya çıkacağını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ----- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine, kötü niyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20 'sin oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ------ davacı işletiminde bulunan--------- sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan------ davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Eldeki dava öncelikle -----. Sayılı dosya numarasını almış olup, Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek ---- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle ---- tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiş yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. -------- dava konusu geçiş-------plakalı ----------- ----kayıtları, ilgili bankalardan ------ ...