Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/117 · K. 2022/363
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/117 K. 2022/363

E. 2022/117K. 2022/36328 Mart 2022
icra takibibağımsız bölümsatış sözleşmesimenfi tespitbilirkişi raporuyasal süregörevli mahkemeistirdatalacağın temlikikat irtifakımülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... Yapı İnş. San. Ve Tic. Şti arasında Bursa ili, Kestel İlçesi, Vanimehmet mh. 351 ada 1 nolu parselde yapılmakta olan inşaatın D blok kat 3 te bulunan 13 nolu bağımsız bölümünün 200.000 TL bedelle müvekklie satışına ilişkin olarak 20/08/2014 tarihinde sözleşme düzenlediğini, bu sözleşme gereği satımı yapılan dairenin en geç 01/10/2015 tarihinde teslim edileceğini, yine sözleşme gereği 81.000 TL peşin ödeme yapıldığını, bakiyesi için 1 den 5 e kadar numaralandırılmış her biri 23.800 TL tutarında vade tarileri açık bırakılmış 5 adet bono...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " KARAR"

ESAS NO : 2022/117 KARAR NO : 2022/363

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : 3- ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... Yapı İnş. San. Ve Tic. Şti arasında Bursa ili, Kestel İlçesi, Vanimehmet mh. 351 ada 1 nolu parselde yapılmakta olan inşaatın D blok kat 3 te bulunan 13 nolu bağımsız bölümünün 200.000 TL bedelle müvekklie satışına ilişkin olarak 20/08/2014 tarihinde sözleşme düzenlediğini, bu sözleşme gereği satımı yapılan dairenin en geç 01/10/2015 tarihinde teslim edileceğini, yine sözleşme gereği 81.000 TL peşin ödeme yapıldığını, bakiyesi için 1 den 5 e kadar numaralandırılmış her biri 23.800 TL tutarında vade tarileri açık bırakılmış 5 adet bono düzenlendiğini, sözleşme konus utaşınmazın bulunduğu blokun inşaatına dahi başlanmadığını, bu hali ile müvekkilin vade tarihleri açık olarak teslim edilmiş olan bonolorın henüz muaccel hale gelmediğini, buna rağmen davalının 2017 yılında ilgili bonoların vade kısımlarını doldurarak diğer davalı Karacaoğulları İnş. Taah. Nak. Madencilik Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti'ye teslim ettiğini, her ikisi de tacir durumunda olan bu iki davalı arasında alışveriş söz konusu olmadığını, ilgili bonoların iyi niyetli 3. Kişi yaratmak gayesi ile ... adlı diğer davalı tarafından icra takibine konulmuş bulunduğunu, davalıların tamamen kötüniyetl bir şekilde yapılmış bulunan sözleşmeye istinaden teslim alınıp vade tarihi konulmamış bonolorı teslim alıp işleme koyma yoli ile haksız kazanç elde etme gayreti içine girdiğini, davalı ... yapının sözleşme konusu inşaata ilişkin herhangi bir hakkı olmadığına dair noter belgesi düzenleyip mal sahipleri ile yaptığı sözleşmeden çekildiğini, bu bonoları da sözlşemeden çekilditen sonra yani herhangi bir hak talep etme pozisyonunu kaybettikten sonra vade tarihlerini doldurup diğer davalılara devrettiğini, bu konuda müvekkil ile birlikte birçok sözleşme yapan kişi de mağdur durumda olduğunu, davalıların diğer kişilerin bonolarını da aynı şekilde işleme koyduğunu, davalıların dava konusu bonoların meşru hamili olmadığını, aralarında herhangi bir ticari bağ bulunmadığını, bu bonoyu kullanmak içni hrehnagi bir haklı nedenleri bulunmadığını, ayrıca bir an için bu bonoların üzerlerindeki vadeler geçerli olduğu kabul edilse bile ciro ve teslim vadeden sonra yapıldığını, bu da alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, zira bonoların ticari bir işlem sonucu ciro ve devredilmiş olsa banka vasıtası ile tahsile konulmuş olmas...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/127 · K. 2022/410

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 · K. 2022/358

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/377 · K. 2022/676

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/187 · K. 2022/488

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2022/749

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/77 · K. 2022/958

19 Eylül 2022