Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin Samsun, Ordu, Sinop, Çorum ve Amasya illerinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında dağıtım faaliyeti yürütmekte olduğunu, müvekkili şirketin kendi bölgesindeki dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için ...a ait iletim hatlarını kullanmak zorunda olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında müvekkil şirketin iletim sistemini kurabilmesi için iletim sistemini sistem bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları akdedilmesi gerektiğini, anlaşmanın 10.maddesine göre aktif enerji oranının ilgili mevzuata uygun olması gerektiğini, eğer bu orana aykırı bir durum söz konusu olursa, ... iletim sistemlerinin işleticisi olarak bu ihlal ile ilgili ceza...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/418 Esas KARAR NO : 2022/500
DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin Samsun, Ordu, Sinop, Çorum ve Amasya illerinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında dağıtım faaliyeti yürütmekte olduğunu, müvekkili şirketin kendi bölgesindeki dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için ...a ait iletim hatlarını kullanmak zorunda olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında müvekkil şirketin iletim sistemini kurabilmesi için iletim sistemini sistem bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları akdedilmesi gerektiğini, anlaşmanın 10.maddesine göre aktif enerji oranının ilgili mevzuata uygun olması gerektiğini, eğer bu orana aykırı bir durum söz konusu olursa, ... iletim sistemlerinin işleticisi olarak bu ihlal ile ilgili ceza faturası düzenlenmekte olduğunu ve dağıtım şirketlerine gönderildiğini, davalı tarafından, Sistem Kullanım Anlaşmasına dayanarak her bir trafo merkezi için reaktif sınırlarının aşıldığı gerekçesi ile cezai şart faturası düzenlendiğini, müvekkilinin, davalı şirketin işlemine itiraz ettiğini ve davaya konu faturayı yazısı ekinde iade ettiğini, ancak, davalı şirketin, müvekkili şirketin itirazını reddettiğini ve faturaları müvekkili şirkete geri gönderdiğini, müvekkili şirketin faturayı, anlaşma uyarınca, davalı şirkete sunulan ve bağlantı gücü oranında hesaplanan ve yüklü tutarları içerir kesin-süresiz teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesi tehdidi altında gecikme faizi ile birlikte ihtirazı kayıt konulmak suretiyle müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan fatura miktarının iş bu dava ile geri talep edildiğini, Sistem Bağlantı Anlaşmasının 16.maddesine göre, davalının cezai şart uygulayabilmesi için öncelikle ihtar göndermesi ve ihlalin düzeltilmesi için süre verilmesi gerektiğini, oysa davalının, müvekkiline ihlali düzeltilmesi için ihtar göndermediğini ve süre vermediğini, cezai hükümlerin, Sistem Kullanım Anlaşmasının 10.madde ve Yöntem Bildiriminin 1.5.maddesinde yer alan cezai hükümlerin 3 yıl dağıtım şirketlerine uygulanmaması yönünde mutabık kalındığını, davalı tarafından da kabul olunduğu üzere uygulama imkanı olmayan reaktif cezaların yarattığı fahiş bir finansal yükün özelleştirmeden hemen sonra, dağıtım şirketlerine yükletilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gibi mutabakata da aykırı olduğunu, davalının gönderdiği cezai şart faturalarına müvekkili şirketin yapmış olduğu itiraza, davalının verdiği cevapta, Dağıtım Şirketlerinin EPDK nezdinde muafiyet talebinde bulunması gerekirken herhan...