DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... (eski ...) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip konusu satış sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen bonolardaki imzalara borçlunun bir itirazın bulunmadığını, borçlunun takibin haksız olduğuna itiraz ettiğini, faiz oranı konusunda alacaklı ile borçlu arasında yapılmış olan bonolar dışındaki sözleşmede öngörülen faizi belirleyen anlaşmanın tarafları bağlayıcı olduğunu, taraflar arasında...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/21 Esas - 2022/495 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/21 Esas KARAR NO : 2022/495
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... (eski ...) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip konusu satış sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen bonolardaki imzalara borçlunun bir itirazın bulunmadığını, borçlunun takibin haksız olduğuna itiraz ettiğini, faiz oranı konusunda alacaklı ile borçlu arasında yapılmış olan bonolar dışındaki sözleşmede öngörülen faizi belirleyen anlaşmanın tarafları bağlayıcı olduğunu, taraflar arasında bağıtlanan ve takip dayanağı bonolara atıf yapılan 01/04/2004 tarihli satış sözleşmesinde aylık %15 gecikme faizi hususunda tarafların anlaştığının görüldüğünü, davalının itirazının dinlenmesinin mümkün olmadığını, bildirerek borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı şirketten 15/09/2005 tarihinde 1200 Euro bedelli alım satım sözleşmesine binaen 2 adet bono düzenlendiğini ve 1200 Euro olan satış bedelinin ödendiğini, borcun ödenmesine rağmen davacı tarafça Ankara ...İcra Dairesinde ... Esas numarası ile takip başlatıldığını ve daha sonra dosyanın yenilenerek ... esasını aldığını, davacı yanın kötü niyetli olarak 14 senedir işlem yapmadığı icra dosyasından talepte bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile icra takibinin iptal edilmesini istediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Tü...