E. 2015/470 K. 2022/505

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/470 Esas KARAR NO: 2022/505 DAVA: Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ---- Arasında kira sözleşmesi yapıldığını, dava dışı ---- kiralama sözleşmesi ile ------ müvekkili şirkete kiraladığını müvekkili şirkette şoför olarak görev yapan ------ tarihinde müvekkili şirket genel müdürünü karşılamak için söz konusu araç ile ------ gittiğini, ----- aracı dış hatlar geniş katına park ettikten sonra aracın bagaj kısmını düzenlemeye başladığını, bu ----- bedeni çevikle araca -------- belirsiz kişinin aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak söz konusu aracın çaldığını, dava dışı --- ------- ödenmesi için davalı------- başvurduğunu, davalı ---- bu başvuruyu ret ettiğini ve ret yazısında aynen yukarıda detayları verilen hasarınıza ilişkin dosya incelenmiş olup, --------- araç çalışması teminatına ait özel şartların ---- maddesi gereği, zor, şiddet ve cebir kullanmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapılan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar teminat dışı olduğu davalının hukuka aykırı ret yazısından sonra --------çalınan araç bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile dava dışı ---- arasında imzalanan alacağın temlik sözleşmesi ile çalınan araç bedeli olan ------- dava dışı-- ödediklerini bu nedenle poliçeden doğan tüm hakların müvekkiline temlik edildiğini, davalının ret yazısındaki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlıkta kimliği belirsiz kişilerin sigortalı aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak çaldıklarını bu nedenle davalının red yazısının hukuka, sigorta poliçesine ve kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------- araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerini usule uygun olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, belgelerin taraflarına tebliğ edildikten sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, huzurdaki davada davacı ----- taraf ehliyeti bulunmadığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı sıfatına sahip olan davacı firma değil dava dışı ---- şirket olduğunu, bu nedenle davacının davada taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı tarafça tazminat talebine esas teşkil eden olayın poliçe teminatı dışında kaldığını buna ilişkin müvekki...