Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi ve aynı tarihli Zeyilname imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin, davalının müteahhit firma olarak üstlendiği ... Towers inşaatında, Su Soğutma Grupları ve Aksesuarlarının temini ile şantiye adresine hasarsız olarak kamyon/TIR üzerinde sevk ve araç üzerinde teslim edilmesi ile süpervizörlük hizmeti verilmesi işini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile teslim ve süpervizörlük işini üstlendiği tüm cihazları davalıya ayıpsız olarak süresinde teslim ettiğini, sözleşme bedelinin tamamının davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin teminat başlıklı 7. Maddesi uyarınca...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/663 Esas - 2022/437 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/663 KARAR NO : 2022/437
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi ve aynı tarihli Zeyilname imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin, davalının müteahhit firma olarak üstlendiği ... Towers inşaatında, Su Soğutma Grupları ve Aksesuarlarının temini ile şantiye adresine hasarsız olarak kamyon/TIR üzerinde sevk ve araç üzerinde teslim edilmesi ile süpervizörlük hizmeti verilmesi işini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile teslim ve süpervizörlük işini üstlendiği tüm cihazları davalıya ayıpsız olarak süresinde teslim ettiğini, sözleşme bedelinin tamamının davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin teminat başlıklı 7. Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından 3 yıl süreli 9 adet kesin banka teminat mektuplarının davalıya teslim edildiğini, aynı maddede teminat mektuplarının tüm cihazların devreye alınması ve davalı ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnşaat ve Ticaret A.Ş arasında geçici kabul tutanağının düzenlenmesinden sonra iade edilmesi nin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin teminat mektuplarının süresi dolduğunda yenileme veya sürelerini uzatma yükümlülüğü bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı ve haksız şekilde 3 yıllık sürenin bitiminden itibaren sürekli olarak teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin teminat mektuplarının haksız ve kötü niyetli olarak nakde çevrilmesinin önüne geçmek için bu talepleri bugüne kadar yerine getirdiğini, sözleşmenin 2015 yılında imzalandığını ve müvekkili şirket tarafından sözleşme gerekleri süresinde yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı ve ... Gayrimenkul arasında halen geçici kabul tutanağı düzenlenmediğini, 3 yılda bitmesi gereken inşaatın halen tamamlanamadığını, müvekkilinin bundan sonra yalnızca cihazları devreye alarak süpervizörlük hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, hizmetin yerine getirilebilmesi için davalının cihazların devreye alınması için hazır olması ve talebi gerektiğini, davalı tarafın her türlü ihtar ve yazışmaya rağmen bu konuda talepte bulunmayarak mütemerrit duruma düştüğünü, davalı tarafın aradan geçen 6 yıla rağmen geçici kabul tutanağının düzenlenmemesi ve bu nedenle teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesine dayanarak müvekkili tarafından kendisine verilen teminat mektuplarını iade etmediğini, sürekli olarak haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde teminat...