Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/72 · K. 2022/535
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/72 K. 2022/535

E. 2022/72K. 2022/53517 Haziran 2022
görevli mahkemeeser sözleşmesimenfi tespithacizborçlu olunmadığının tespitiinşaat yapım sözleşmesikambiyo senediyasal sürebedel tahsilizarar tazminiiadeihtiyati tedbiriptal kararıtakibin iptalitedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... ilçesinde müteahhitlik yapmakta ve mobilya işi ile iştigal etmektekdir. Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu teminat bonosu, aralarında yapılan sözleşme gereği, müvekkil tarafından davalıya verildiğini, Müvekkilin sözleşmeler kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borcu ödenmiş olan ve geçerliliği kalmayan teminat bonosunun, müvekkile iadesi gerekirken, davalı tarafça kötü niyetle takip konusu yapıldığını, takibin durdurulmasına, mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2022/535 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... ilçesinde müteahhitlik yapmakta ve mobilya işi ile iştigal etmektekdir. Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu teminat bonosu, aralarında yapılan sözleşme gereği, müvekkil tarafından davalıya verildiğini, Müvekkilin sözleşmeler kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borcu ödenmiş olan ve geçerliliği kalmayan teminat bonosunun, müvekkile iadesi gerekirken, davalı tarafça kötü niyetle takip konusu yapıldığını, takibin durdurulmasına, mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Müvekkilin yaptığı iş dolayısıyla araçlarına ihtiyaç duyacağı için ... plakalı araçlar üzerinde hacizlerin ve ..., ... plakalı araçlar üzerindeki yakalamaların kaldırılmasını, Müvekkile ait taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, Müvekkilin tacir olması ve banka hesaplarındaki haciz sebebiyle ticaret hayatına devam edemediği için müvekkile ait banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, Haklı davamızın kabulüne ve Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki senedin teminat senedi olması ve borcun ödenmiş olması sebebiyle haksız takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu taraflar şahıs sıfatında olduğunu sözde alacağa konu iş ticari bir işten kaynaklanmadığını, bu nedenle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava görevsiz mahkemede açılması nedeni ile davanın esasına girilmeden görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep emiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak verilen teminat sentleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Yargıtay .... Sayılı ilamı şöyledir; "Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince düzenlenen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı taraf, aralarında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, inşaatın bitmesine yakın bir tarihte davalı tarafından sözleşmedeki edim borçlarının teminatı olması için bu defa 150.000,00 TL bedelli 30.03.2008 ödeme günlü bononun davalıya teminat olarak verildiğini, teminat amacıyla verilen bonoya karşılık yapılan p...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/177 · K. 2022/532

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/176 · K. 2022/514

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 · K. 2022/528

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/319 · K. 2022/551

8 Ağustos 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2022/625

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/359 · K. 2022/429

27 Mayıs 2022