DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak (Asıl Dava Yönünden); Alacak(Karşı Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/04/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2014 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında dava konusu Esenyurt ilçesinde kain ....... ada ....... nolu parsel üzerinde bulunan 1. Bodrum 22 nolu bağımsız bölümün müvekkili şirkete devredilmesi gerektiğini, protokol gereğince müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili şirket adına tesciline, ayrıca süresinde yapılmayan devir ve tescil nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2022/395
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak (Asıl Dava Yönünden); Alacak(Karşı Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/04/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2014 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında dava konusu Esenyurt ilçesinde kain ....... ada ....... nolu parsel üzerinde bulunan 1. Bodrum 22 nolu bağımsız bölümün müvekkili şirkete devredilmesi gerektiğini, protokol gereğince müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili şirket adına tesciline, ayrıca süresinde yapılmayan devir ve tescil nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000-TL kira kaybı ile vergi iadesinden kaynaklı 5.000-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10/02/2014 tarihli protokol kapsamında kendi edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın devir ve tescilinin iskan alınması koşuluna bağlı olduğunu, iskanın alınmasıyla ilgili tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, protokol gereğince iskanla ilgili masrafın %22,5'lik kısmının davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, rağmen söz konusu masrafın ödenmediğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacının karşı edimi talep edemeyeceğini, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla %22,5'luk iskan masrafının davacı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın 17/03/2016 tarihi itibariyle davalı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ....... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 05/07/2021 tarihli raporlarında özetle; asıl dava yönünden taşınmazın devrinin şirket hisse devrine bağlandığını, şirket hissesinin devredilmiş olması nedeniyle taşınmazın davacı adına tescil edilmesi gerektiğini, davacı tarafın vergi iadesi kapsamında alacak tahakkuk etmediğinden bu kapsamdaki talebinin yerinde olmadığını, karşı dava yönünden davacı tarafın yapmış olduğu iskanla ilgili masrafları kapsamında protokolde belirtilen %22,5'lik oran dikkate alındığında 302.839,11-TL alacağın tahsiline karar verilmesi gerektiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu kapsamında taraflar arttırım dilekçesi sunarak eksik harcı ikmal etmiş oldukları anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 10/02/2014 tarihli protokole göre şirket hisselerinin devri kapsamında dava konusu taşınmazın...