Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2019 yılında 25-28 kasım 2020 tarihlerinde yapılacak " ....... Gıda ve İçecek Ürünleri, ......... " isimli gıda fuarına katılım konusunda fuar katılımcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen ödemenin 4.427,75 TL nakit, 40.000,00 TL çek ile olmak üzere toplam 44.427,75 TL olarak yapıldığını, pandemi nedeniyle fuara katılımın imkansız hale geldiğini, pandemi nedeniyle fuara katılım sağlanamayacağının 12/11/2020'de şirkete mail yoluyla bildirildiğini, konu ile ilgili talebin olumlu karşılanmadığı söylenerek feshin mümkün olmadığının ifade edildiği, verilen cevap üzerine davalı şirkete Ankara ....... Noterliği'nin 19/11/2020 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini ve TBK 136 ve 138.maddeleri çerçevesinde müvekkili şirketin, o...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/97 Esas KARAR NO : 2022/586 Bakırköy 10. İcra Dairesi : 2020/13579
DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2019 yılında 25-28 kasım 2020 tarihlerinde yapılacak " ....... Gıda ve İçecek Ürünleri, ......... " isimli gıda fuarına katılım konusunda fuar katılımcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen ödemenin 4.427,75 TL nakit, 40.000,00 TL çek ile olmak üzere toplam 44.427,75 TL olarak yapıldığını, pandemi nedeniyle fuara katılımın imkansız hale geldiğini, pandemi nedeniyle fuara katılım sağlanamayacağının 12/11/2020'de şirkete mail yoluyla bildirildiğini, konu ile ilgili talebin olumlu karşılanmadığı söylenerek feshin mümkün olmadığının ifade edildiği, verilen cevap üzerine davalı şirkete Ankara ....... Noterliği'nin 19/11/2020 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini ve TBK 136 ve 138.maddeleri çerçevesinde müvekkili şirketin, o dönemde %90 ortağı olan ....... in 13/11/2020 tarihinde vefat ettiği, diğer şirket ortağı ve yetkilisi ........'unda lenfoma kanseri teşhisi konulması nedeniyle yüksek riskli grupta yer aldığından izole olmak zorunda olması nedeniyle şirket yetkililerinin fuara katılamayacak olması sebepleri belirtilerek TBK 125.maddesi uyarınca sözleşmeden dönüldüğü ve ödenen ücretin iade edilmesinin ihtar edildiğini, ödemenin iade edilmemesi nedeniyle Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete takip başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeniyle fuarı ertelemek zorunda kaldığını, tüm zorlu koşullara rağmen fuarın 01-04 Eylül 2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, ortada ifa imkansızlığının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin ikinci maddesine dayalı olarak fuar tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 40.000,00 TL asıl alacak, 4.427,00 TL asıl alacak ve 605,75 TL işlemiş faiz, 60,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.099,79 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde,...