DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...... müşteri numaralı 15.04.2010 tarihli, ...... seri numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalanan kredi sözleşmesindeki ödeme şartlarına uymayarak üzerine düşen edimi ifa etmediğini ve borcun muacceliyetlik kazandığını, müvekkili tarafından borçluya noter aracılığıyla 16.01.2015 tarihli ..... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 08.02.2021...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/430 Esas KARAR NO : 2022/529
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...... müşteri numaralı 15.04.2010 tarihli, ...... seri numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalanan kredi sözleşmesindeki ödeme şartlarına uymayarak üzerine düşen edimi ifa etmediğini ve borcun muacceliyetlik kazandığını, müvekkili tarafından borçluya noter aracılığıyla 16.01.2015 tarihli ..... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 08.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 10.02.2021 tarihinde davalının borca hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalının hukuka aykırı itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulünce tebligat yapılmış cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, banka kredi alacağı nedeni ile İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Süresinde herhangi bir delil sunmayan davalı taraf HMK'nun 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartı nedeni ile davacı bankanın davacıdan alacaklı olup olmadığı hususudur. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesinin 21/01/2022 tarih .... Esas...... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılama mahkememizce sürdürülmüştür. Davanın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Görevsiz mahkemece bankacı bilirkişiden aldırılan 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı müflis bankanın davalıdan 9.800,83 TL asıl alacağı ile 117,12 TL ihtarname masrafı bulunduğunun bildirildiği, bu miktarın icra takibi ile talep edilen bu alacak kalemleri ile aynı miktarda olduğu, bilirkişi tarafından sözleşme hükümlerine ve bankacılık uygulamalarına göre hesaplanan takip öncesi kar payı ve gider vergisinin ise takipte talep edilen miktar...