Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/455 · K. 2022/490
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 K. 2022/490

E. 2022/455K. 2022/49019 Nisan 2022
tazminatzarar tazminiadli yargıtrafik kazasıcismani zararhizmet kusurukamu hizmetitazminat davasıİdarenin sorumluluğukamu görevlisievlat edinmemücbir sebepnafakaiptal kararımaddi zararkamu tüzel kişisiyasal süremanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/10/2015 tarihinde Erzurum Aşkale istikametinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki aracın yolun yağmurlu olması sebebiyle yolda oluşan çukurların içine yağmur dolmasından dolayı görüş alanı düşük olduğundan, aracın sol ön tekerleğinin çukura girdiğini ve aracın kontrolden çıkıp takla attığını, araçta yolcu olan müvekkilinin eşi ...'nin vefat ettiğini, üç çocuğundan biri ...'nin yüzünde, yanağında ön kısmından kulağa doğru olan bölgesinde yaralanma oluştuğunu, ...'nin bu yaralanmadan dolayı ameliyat olduğunu ve yüzünde iz...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/455 KARAR NO : 2022/490

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/10/2015 tarihinde Erzurum Aşkale istikametinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki aracın yolun yağmurlu olması sebebiyle yolda oluşan çukurların içine yağmur dolmasından dolayı görüş alanı düşük olduğundan, aracın sol ön tekerleğinin çukura girdiğini ve aracın kontrolden çıkıp takla attığını, araçta yolcu olan müvekkilinin eşi ...'nin vefat ettiğini, üç çocuğundan biri ...'nin yüzünde, yanağında ön kısmından kulağa doğru olan bölgesinde yaralanma oluştuğunu, ...'nin bu yaralanmadan dolayı ameliyat olduğunu ve yüzünde iz kaldığını, davacı ...'nin olayda karayollarının kusurlu bulunması sebebiyle kusursuz olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, diğer davacıların ise üçüncü kişi konumunda olup, olayda herhangi bir kusurlarının olmadığını, olayla ilgili Aşkale CBSnin 2015/695 soruşturma sayılı dosyası olduğunu, müvekkili vefat eden ...'nin eşi olduğunu, eşinin trafik kazasında ölümü sonucunda destekten yoksun kaldığını, davalı ... 95671566 poliçeye dayalı olarak davacı sürücünün kusursuzluğu nispetinde davacıya karşı sorumluluğu olduğunu, davacının olayda kusurunun olmadığını, kusursuz araç şoförünün de eşinin desteğinden mahrum kaldığını, yasal düzenlemelere göre destek zararı ölenin değil üçüncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarar olduğunu, yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığını, destekten mahrum kalanların sigortacıdan destek tazminatı talebinde bulunabilecekleri ilke olarak benimsenmesi gerektiğini, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yolda açılan çukuru zamanında tamir etmemesi nedeniyle kazaya sebebiyet vermesine ilişkin kusuru nedeniyle sorumluluğu olduğunu, ZMMS davalı ... üçüncü kişilere verilen zararları teminat altına almakta ve olayda destekten yoksun kalan davacıların da üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketine karşı poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davacı eş için 100,00 TL, ölümden kaynaklanan cismani zarar sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davacı eş için 100,00 TL ölümden kaynaklanan cismani zarar sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2022/690

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/574 · K. 2022/615

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/274 · K. 2022/539

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/231 · K. 2022/473

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/465 · K. 2022/839

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/308 · K. 2022/962

20 Eylül 2022