Ödeme emri hk.
Danıştay 4. Daire E. 2003/1748 K. 2004/705 T. 8.4.2004 ÖDEME EMRİ ÖDEME EMRİ HK. 6183/md. 55 Temyiz Eden: .... Limited Şirketi Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: 1995 ve 1996 yılları kurumlar vergisi, fon payı, 1996/4-12 nci ayları katma değer vergisi, ağır kusur cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla davacı şirket adına ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 8.5.2003 günlü ve E: 2002/2514, K: 2003/1748 sayılı kararıyla, davacı şirketin ilgili dönem beyannamesini vermemesi üzerine takdir komisyonu kararına dayanılarak tarhiyat yapıldığı, uzlaşma sağlanamayan vergi ve cezaların kaldırılması talebiyle dava açılmışsa da .... Vergi Mahkemesince davacının adresine tebligat yapılamamasından dolayı "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi üzerine gecikme faizleri de hesaplanarak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, tarhiyatlara karşı açılan davanın "davanın açılmamış sayılmasına" şeklinde sonuçlandığından bu şekilde kesinleşen vergi borçlarının belirlenen vadede ödenmemesi nedeniyle tahsili kabil hale geldiği, dava konusu ödeme emrinde yasaya aykırılık görülmediği faaliyetinin bulunmadığı şeklindeki davacı iddialarının tahsilat aşamasında incelenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı şirket, 1994/Temmuz ayından itibaren faaliyetin terk edildiğini, faaliyetin bulunmadığı şeklindeki iddiaların ödeme emri aşamasında da incelenebileceğini ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Davacı şirket tarafından 1994/Temmuz ayından itibaren faaliyetin terk edildiği ileri sürülmekte olup, dosyada bulunan 12.6.1996 ve 16.10.1997 tarihi yoklama fişlerinde davacı şirketin işyeri adresinde bulunamadığı, şirketin faaliyetine devam etmediği hususları tespit edilmiştir. Diğer yandan davalı idare tarafından davacı şirketin ilgili dönemlerde faaliyette bulunduğu ve gelir elde ettiği yolunda herhangi bir tespit de yapılmamıştır. Bunun tersine faaliyetinin olmadığı işyeri adresinin terk edildiğine ilişkin yoklama fişleri düzenlenmiştir. Bu durumda davacının faaliyetinin bulunmadığı şeklindeki iddialarının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmek suretiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğinden aksi yöndeki mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, 1995 ve 1996 yılına ilişkin kurumlar vergisi, fon payı, gecikme faizi ve vergi cezası ile 1996/4 ila 12 aylara ilişkin katma değer vergisi, gecikme faizi ve vergi cezası borcu nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden .... Vergi Mahkemesi kararının yükümlü şirket tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 6183 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde, ödeme emirlerinin ilgili Kanun hükümlerine göre tarh ve tahakkuk edip de vadesinde ödenmeyen vergi ve cezaların tahsili için düzenlenip bildirimi y...