Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ........ Bilimleri'nin, 16 ve 41. sınıfta tescilli ...... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu ve müvekkilinin söz konusu markalarını 2009 yılına kadar tescilsiz, sonrasında tescil ve lisans yöntemiyle kesintisiz bir şekilde kullanmakta ve tanıtmakta olduğunu, 1997 yılından bu yana uzun süreli ve yaygın kullanım sonucu eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından markalarını tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin www. ....... .com alan adını taşıyan web sayfasında ve diğer sosyal medya hesaplarında marka ve kullanımlarını tanıtmakta olduğunu müvekkilinin tescilli markalarında bulunan "....... " işareti, bilim adamları görselleri ile birlikte "....... BİLİMLERİ" ibareli markalar üzerinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/264 KARAR NO : 2022/29
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ........ Bilimleri'nin, 16 ve 41. sınıfta tescilli ...... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu ve müvekkilinin söz konusu markalarını 2009 yılına kadar tescilsiz, sonrasında tescil ve lisans yöntemiyle kesintisiz bir şekilde kullanmakta ve tanıtmakta olduğunu, 1997 yılından bu yana uzun süreli ve yaygın kullanım sonucu eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından markalarını tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin www. ....... .com alan adını taşıyan web sayfasında ve diğer sosyal medya hesaplarında marka ve kullanımlarını tanıtmakta olduğunu müvekkilinin tescilli markalarında bulunan "....... " işareti, bilim adamları görselleri ile birlikte "....... BİLİMLERİ" ibareli markalar üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, sadece ...... BİLİMLERİ ibaresine dahi eğitim ve öğretim hizmetleriyle ilgili olarak markasal anlamda ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin marka logolarının FSEK kapsamında hususiyet taşıyan estetik niteliği haiz bir güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu, diğer müvekkili ....... Bilgi Eğitim Turizm İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.nin diğer müvekkiliyle aralarındaki sözleşme ve protokoller gereği ...... BİLİMLERİ markasını uzun süredir kullandığını, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı markanın müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davalının tescilden ziyade müvekkil markalarına yakınlaştıracak şekilde kullandığını, bu sebeple marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetlerinden dolayı aralarında devam ettiğini, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ve söz konusu markanın müvekkilinin eser, marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarını ihlal etmekte ve haksız rekabet yaratmakta olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markasındaki ....... ibaresinin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmayıp davalı markasının müvekkilinin eser vasfındaki marka ve logosuyla karışıklığa neden olabilecek biçimde düzenlendiğini, davalı markasındaki ........ ibaresinin de 41. sınıf bakımından tanımlayıcı olduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanıldığını iddia ederek, müvekkillerinin "...... " şeklindeki markasal kullanımlarının, davalı adına tescil edilmiş olan ....... tescil numaralı markaya yönelik tecavüz oluşturmadığının tespitini, davalı adına tescilli ......... numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin markasında kendi ismiyle birlikte ........ ibaresini kullandığını, eğitim hizmetleri için müvekkilinin uyandırdığı güven neticesinde tüketicilerin il...