DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkili şirkete olan borcundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 3.103,82-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, akabinde dosyaya 3.434,28-TL kısmi ödeme yaptığını, ancak dosya kapak hesabı alındığında dava açılış tarihi itibariyle ödenmesi gereken 1.000,00-TL bakiye borç bulunduğunu, bu sebeple ilgili bedel bakımından yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/151 Esas KARAR NO : 2022/511
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkili şirkete olan borcundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 3.103,82-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, akabinde dosyaya 3.434,28-TL kısmi ödeme yaptığını, ancak dosya kapak hesabı alındığında dava açılış tarihi itibariyle ödenmesi gereken 1.000,00-TL bakiye borç bulunduğunu, bu sebeple ilgili bedel bakımından yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ... Otomotiv Ltd. Şti. otomotiv sektöründe; yedek parça satışı, satış sonra otomobil servis sonrası hizmetler sunan bir şirket olduğunu, davalı borçlu ile oto yedek parça alım satımına dayalı, uzun süredir devam eden ticari ilişkileri mevcut olduğunu, davalının, ilgili malları teslim almasına rağmen ödemelerini yerine getirmediğini, tarafına iletilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve basiretli bir tacir olmaktan uzak kötü niyetli davranışıyla müvekkilini maddi açıdan kayba uğrattığını, bu nedenlerle davalı borçlunun borca itirazının iptaline, takibin Fethiye İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası üzerinden devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.06.2020 Tarihli borca kısmi itiraz dilekçesinde, borcun 2.159,07-TL asıl alacak kısmını ve ferilerini kabul ederek ödeme yaptığını, müvekkilinin icra dosyasına ödediği tutarın, asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 3.434,28-TL olduğunu, müvekkilinin, davacıya borcunun bu miktarla sınırlı olduğunu, davacının sözünü ettiği cari hesaptan kaynaklanan fazladan talep edilen bakiye alacağın, hukuka aykırı bir şekilde eklenen faiz tutarıyla ilgili olduğunu, davacı sözleşmeye ve hukuka aykırı bir biçimde, pandemi sürecindeki yasaklama ve kısıtlamaları fırsat bilerek hukuka aykırı bir şekilde fazladan faiz işleterek dosyaya eklediğini, müvekkilin sorumlu olduğu tutarın 2.19,07-TL asıl alacak ve verileri olup, fazla talep edilen tutarın hukuki bir dayanağı olmadığını, davacının talep etmiş olduğu fazla tutar faiz olup, faiz tutarının ana paraya eklenerek istenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının yargılama giderlerine ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi...