Mahkememizde görülmekte olan Konkordatodan Kaynaklı Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ........ bank A. Ş. vekilinin 22.12.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı banka arasında 17.05.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaya kredi kullandırıldığı, davalı firmanın borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından borçlu ve kefiline gönderilen Üsküdar ,....... Noterliğinin 18.01.2019 tarih ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, ancak borçlu firma tarafından kredi borcunun ödenmediği, bununla birlikte davalı tarafından 10.01.2019 tarihinde Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş olup, davacı banka adına 06.02.2019 tarihinde davaya müdahil olunduğu, banka tarafından 01.10.2019 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/951 KARAR NO : 2022/360
DAVA : Konkordatodan Kaynaklı Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatodan Kaynaklı Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ........ bank A. Ş. vekilinin 22.12.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı banka arasında 17.05.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaya kredi kullandırıldığı, davalı firmanın borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından borçlu ve kefiline gönderilen Üsküdar ,....... Noterliğinin 18.01.2019 tarih ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, ancak borçlu firma tarafından kredi borcunun ödenmediği, bununla birlikte davalı tarafından 10.01.2019 tarihinde Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş olup, davacı banka adına 06.02.2019 tarihinde davaya müdahil olunduğu, banka tarafından 01.10.2019 tarihinde 136.862,22 TL tutarında alacak kaydı yapılması üzerine davalı firmanın alacak kaydına itiraz ettiği ve kaydı yapılan alacak tutarının 82.097,02 TL tutarındaki kısmın kabul edildiğine dair 29.01.2020 tarihli Komiser Heyeti Tutanağının taraflarına tebliğ edildiği, Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sundukları 21.02.2020 tarihli itirazları doğrultusunda Komiser Heyetinden çekişmeli alacaklar hakkında rapor hazırlanmasının istendiği, adı geçen mahkemenin 29.04.2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara kararında alacak miktarının 86.625,02TL olarak tespit edildiği ve konkordato nisabına bu meblağ üzerinden katılmalarına karar verildiği, 28.04.2020 tarihli Komiser Heyeti Raporu incelendiğinde ilgili raporun hatalı hazırlandığı, alacak bakiyeleri ve ayrıntılarına yer verilmediği, anapara ve faiz miktarının ayrı ayrı hesaplanmadığının görüleceği, ayrıca davacı bankanın mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz talep edemeyeceğinin belirtildiği, bu hususun hukuki dayanağının bulunmadığı, alacaklarının kesin mühlet tarihi olan 19.06.2019 tarihi itibarı ile 136.862,22TL olarak kabulünün hukuki zorunluluk olduğu, İflas Kanunun ilgili maddelerinin sarih olduğu, İİK m.294/3 uyarınca mühlet tarihine kadar faiz işlemesi devam edeceğinden davacı bankanın mühlet tarihi olan 19.06.2019 tarihi itibarı ile kesinleşmiş 136.862,22TL nakit alacağının bulunduğu, Konkordato Komiseri Heyeti tarafından herhangi bir araştırma yapılmadan salt konkordato talep eden firma yetkilisinin beyanı ile rapor oluşturulmasının ve davalı firma hakkında konkordatonun tasdikine karar veren mahkeme tarafından iş bu raporun kabul edilmesinin davacı banka alacağını fahiş olarak azalttığı ifade edilerek; imzalandığı, işbu sözleşme çekişmeli hale gelen banka alacağının tespiti, konkordato nisabına kabul edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve da...