DAVA : İtirazın İptali (TTK 732.Maddesi Kapsamında) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/04/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı tarafından müvekkili şirkete 25/04/2020 keşide tarihli 120.000-USD bedelli çek verildiğini, çekin bankaya ibraz edileceği gün davalı şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak maddi sıkıntı içinde bulunduğunu, çekin bankaya ibraz edilmemesini talep etmesi nedeniyle söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğini, ancak çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/425 Esas KARAR NO : 2022/396
DAVA : İtirazın İptali (TTK 732.Maddesi Kapsamında) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/04/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı tarafından müvekkili şirkete 25/04/2020 keşide tarihli 120.000-USD bedelli çek verildiğini, çekin bankaya ibraz edileceği gün davalı şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak maddi sıkıntı içinde bulunduğunu, çekin bankaya ibraz edilmemesini talep etmesi nedeniyle söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğini, ancak çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya hizmet almadan önce avans niteliğinde dava konusu çeki verdiğini, çekin karşılığı olarak hizmetin sunulmadığını, bu nedenlerle çekten dolayı davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 120.000-USD bedelli çeke istinaden 112.170-USD karşılığı 769.741-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 03/02/2022 tarihli raporda özetle; davalının davacıdan alacaklı olduğu aşamada 120.000-USD bedelli çekin verildiğini, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 1.259.877,81-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak ifade etmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme kapsamında bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli raporda taraflar arasında mevcut ticaret kapsamında kur farkı sebebiyle cari hesap kapsamında davacı tarafın davalıdan 31/12/2020 tarihi itibariyle 1.243.066,30-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve ....... tarafından düzenlenen 16/03/2022 tarihli uzman görüşünde; tarafların ticari defterlerinde yer alan ve birbiriyle çelişen alacak miktarının davalı tarafından çekin verildiği tarihteki kur baz alınarak borcun kapatıldığı, oysaki TTK 711.maddesine göre çekin verildiği değil, çekin tahsil edildiği tarihteki kur baz alınmak suretiyle ödemenin kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın uygulamasının yanlış olduğunu, dava konusu yapılan 120.000-USD çeke karşılık yal...