Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/323 · K. 2022/488
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/323 K. 2022/488

E. 2022/323K. 2022/4889 Mayıs 2022
limited şirketkayyım atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı bulunan ...'nde müdür olan ...'nin temsilcisi olduğunu, ...'nin dava konusu şirkette %80 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortağı ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'de %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, iki ortaklı ...Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Ltd.Şti.'nin her iki ortağının da müdür olarak müştereken şirketi temsil etttiğini, diğer müdürün de ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. olduğunu ve müdürler Kurulunda ... tarafından temsil edildiğini, şirketin sermayesinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2022/488

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı bulunan ...'nde müdür olan ...'nin temsilcisi olduğunu, ...'nin dava konusu şirkette %80 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortağı ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'de %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, iki ortaklı ...Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Ltd.Şti.'nin her iki ortağının da müdür olarak müştereken şirketi temsil etttiğini, diğer müdürün de ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. olduğunu ve müdürler Kurulunda ... tarafından temsil edildiğini, şirketin sermayesinin 2.500.000.-TL(İkimilyonbeşyüzbin) olduğunu ve bu sermayenin 2.000.000-TL'sinin ... Gıda San.ve Tic.Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, müvekkilinin temsil ettiği ... hissesinin yaklaşık %80 paya tekabül ettiğini, ana sözleşme ile ... adına temsil yetkisinin ... ve ... İnşaat Turizm Tic.A.Ş. adına temsil yetkisinin ise ... tarafından kullanılacağının belirlendiğini, şirket müdürü olarak belirlenen ... ve ... şirketi müştereken temsile yetkili olarak belirlendiğini, Olağan Genel Kurul toplantısının yapılması amacıyla müvekkili ... tarafından diğer müdür temsilcisi ...'ye sözlü olarak yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine kendisine Bakırköy .... Noterliği'nin 04.03.2022 tarih ve .... yevmiye no.lu ihbarnamesi tebliğ edilerek olağan genel kurul toplantı gün, ve saati ile toplantı yeri ve gündeminin belirlenmesi amacıyla 11.03.2022 günü toplantıya davet edildiğini, 11.03.2022 günü İstanbul'da yaşanan yoğun kar yağışı sebebiyle toplantının 15.03.2022 tarihine ertelendiğini ve bu ertelemenin davalıya ... ve e-posta yoluyla ve telefon edilerek bildirildiğini, tarafların 15.03.2022 günü bir araya geldiğini ve yapılan görüşmede diğer müdür ...'nin talebi ile gündemin belirlenmesi için toplantının 22.03.2022 tarihine ertelenmesinin kabul edildiğini ve bu konuda hazırlanan tutanağın taraflarca imza altına alındığını, her iki müdürün mutabakatı ile belirlenen 22.03.2022 tarihinde yapılan toplantıda müdür temsilcileri bir araya gelmişse de hiç bir karar alınamadığını ve bu konuda hazırlanan tutanağın imzalanmasından da ... tarafından imtina edildiğini, şirketin Genel Kurul toplantısı için karar alınamadığını hatta şirketin temsili müşterek imza ile olduğu için şirketin iş ve işlemleri dahi yürütülemediğini, şirketin devamlılığı açısından olağan toplantı çağrısı gibi bir konuda dahi müşterek bir durum sergilenememiş olduğunu, yasa ve Yargıtay kararları gereği şirketi tek başına temsil yetkisi olsa bile müdürün genel kurulu çağırmaya yetkili olmadığı ve çağrı için müdürler kurulu kararının gerekli b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 410

1. Yetkili ve görevli organlar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/422 · K. 2022/647

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/712 · K. 2022/758

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/613 · K. 2022/713

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/974 · K. 2022/37

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/432 · K. 2022/556

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/417 · K. 2022/532

23 Mayıs 2022