Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/974 · K. 2022/37
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/974 K. 2022/37

E. 2021/974K. 2022/3713 Ocak 2022
ticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ..., müvekkili davacı ... ve ... tarafından 200.000,00TL sermaye ile kurularak 29.06.2018 tarihinde ticaret sicil tescili gerçekleştirildiğini, şirket ana sözleşmesi ile; şirketin sermayesi "beheri 25,00TL değerinde 8000 paya ayrılmış toplam 200.000TL" olarak belirlenmiş olup, müvekkili davacı .... 4000 paya karşılık 100.000TL sermaye nakdi olarak taahhüt edildiğini ve diğer ortak ... tarafından 4000 paya karşılık 100..000,TL sermaye nakdi olarak taahhüt edildiğini, müvekkili davacı genel kurul kararının oybirliği ile alındığını ve kararda kendisinde de...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/974 Esas KARAR NO : 2022/37

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ..., müvekkili davacı ... ve ... tarafından 200.000,00TL sermaye ile kurularak 29.06.2018 tarihinde ticaret sicil tescili gerçekleştirildiğini, şirket ana sözleşmesi ile; şirketin sermayesi "beheri 25,00TL değerinde 8000 paya ayrılmış toplam 200.000TL" olarak belirlenmiş olup, müvekkili davacı .... 4000 paya karşılık 100.000TL sermaye nakdi olarak taahhüt edildiğini ve diğer ortak ... tarafından 4000 paya karşılık 100..000,TL sermaye nakdi olarak taahhüt edildiğini, müvekkili davacı genel kurul kararının oybirliği ile alındığını ve kararda kendisinde de imzasının bulunduğunu öğrendiğini, 14.10.2021 tarihinde kendisi yurtdışında olduğunu, 14/10/2021 tarihli genel kurul kararı ile müdür olarak atanan .... TC kimlik numaralı ..., şirket ortağı ...'in eşi olduğunu, genel kurul kararına müvekkili adına sahte imza atılarak diğer ortağın eşi şirket müdürü olarak atandığını, müvekkili davacının mahkeme huzurunda imza örnekleri alınarak, 14.10.2021 tarihli genel kurul kararında bulunan imza arasında inceleme yapılmasını talep ettiklerini, genel kurul kararında bulunan imzanın müvekkili davacının el ürün olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili davacının onay vermeyeceği şekilde, müvekkili adına sahte imza ile alınan Genel Kurul Kararının yok hükmünde olduğunu, Genel Kurul Kararı ile atanan müdür ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yok hükmünde olup, usulsüz olarak yapılan işlemler ilgili kişinin sorumluluğunda olduğunu, bu durumun mahkemece tespiti gerektiğini, şirket ortağı .... ve eşi ... müvekkili davacının tüm şirkette bulunan payını ve şirket üzerindeki hakkını gasp etme çabasında olduğunu, 08.11.2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde davalı şirketin Genel Kurul Toplantısına davet yayınlanmış olup, gündem maddesi olarak şirket sermayesinin 200.000TL'den 10.000.000TL'ye çıkarılması olarak ilan edildiğini, şirket ortağı veya eşi, yine müvekkil adına sahte imza ile Genel Kurul Kararı alma çabasında olup, müvekkil davacının şirkette bulunan sermaye payını %50'den %1' e düşürme gayesi içinde olduğunu, bu durumun müvekkili tarafından Ticaret Sicil Gazetesinden öğrenilmiş ise de; müvekkili adına sahte imza atılarak başkaca bir karar alınıp alınmadığının henüz bilinmediğini, müvekkilin şirket işlemleri ile ilgili bilgi alma hakkı da engellendiğini, bu sebeple sahte imza ile alınan karar uyarınca atanan müdür tarafından şirket adına yapılan işlemler sakat olduğundan ve bu işlemler müvekkilince bilinmediğinden şirket hesaplarının ticari defterlerinin incelenerek tespiti gerektiğini belirterek davalı şirket ...'nin 14.10.2021 tarihli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/989 · K. 2021/1165

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/613 · K. 2022/713

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/742 · K. 2021/807

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1097 · K. 2021/1225

31 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/793 · K. 2021/920

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/323 · K. 2022/488

9 Mayıs 2022