DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 20 Temmuz tarihinde müvekkiline 10.000,00 -L havale yapıldığını ve altınların ... isimli kişiye teslim edildiği söylediğini, müvekkili ile davalını bahsettiği ... arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen herhangi bir malın olmadığını, davalının müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginlemiş olup, karşılığında müvekkiline her hangi bir edimi yerine getirmedi; lava dışı bir kişiye karşı yerine getirilen edimlerin müvekkilini bağlamadığını, icra takibinin yetkili yer mahkemesine yapıldığını, alacağın tahsili için ......
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/77 KARAR NO : 2022/618 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 20 Temmuz tarihinde müvekkiline 10.000,00 -L havale yapıldığını ve altınların ... isimli kişiye teslim edildiği söylediğini, müvekkili ile davalını bahsettiği ... arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen herhangi bir malın olmadığını, davalının müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginlemiş olup, karşılığında müvekkiline her hangi bir edimi yerine getirmedi; lava dışı bir kişiye karşı yerine getirilen edimlerin müvekkilini bağlamadığını, icra takibinin yetkili yer mahkemesine yapıldığını, alacağın tahsili için ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, 20 Temmuz 2018 tarihinde ... isimli Müşterinin saat 18.00 sularında müvekkili firmanın Ankara Demetevler Şubesi'ne gelerek altın alacağını söyler ödemenin 10.000,00 TL'sinin abisinin firma hesabından havale yoluyla ödeneceğini, bakiyesinin de kendisi tarafından peşin ödeneceğini belirterek 22 ayar, 56,64 gram mersin burması bileziğini 10.050,00 TL'ye, 14 ayar, 0,79 gram altın küpeyi de 150,00 TL'ye satın alacağını söylediğini, 20 Temmuz 2018 günü saat 18.16'da davacı şirketin hesabından Müvekkilinin hesabına 10.000,00 TL'lik havalenin geldiğini ve toplam 10.200,00 TL meblağın bakiyesi olan 20.000,00-TL'de nakden ödenince .... isimli şahsa altınların satıldığını ve teslim edildiğini, müşteri tarafından havale yoluyla yapılan ödemenin faturasının da kesildiğini, ... isimli müşterinin daha sonraları da alış veriş yaptığını, davacı şirket yetkilisinin bir müddet sonra bu alışverişi kendilerinin yapmadığını. 10.000,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin ise 10.000,00 TL'nin satılan altınlar karşılığı alındığını, bu yüzden iade edilemeyeceğini belirttiğini, davacı/alacaklı firmanın 20 Temmuz 2018 tarihinde yapılan işlemin gerçek olmadığı iddiasını 12 Şubat 2019 tarihinde mi fark ettiğini, niçin 21 Temmuz ve sonraki günlerde parasının iadesini istemediğini, ortada müvekkilinin dahil olmadığı bir dolandırıcılık olduğunu, davacının iddiasının müvekkili açısından sebepsiz zenginleşmeye konu ol...