Geçici verginin mahsup ve iadesi hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/3751 K. 2004/321 T. 23.2.2004 GEÇİCİ VERGİNİN MAHSUBU VE İADESİ GEÇİCİ VERGİNİN MAHSUP VE İADESİ HK. 193/md. 120 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: 2000 yılı kurumlar vergisi ve 2000/1-6 ncı aylarına ilişkin geçici vergi beyannamelerinde matrah beyan etmemesi nedeniyle ikmalen kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, vergi aslı ve aslı olmayan geçici vergi için vergi ziyaı cezası kesilmiş, ayrıca 2000/7-8 inci aylara ait katma değer vergisi beyannamelerinin süresinde verilmemesi nedeniyle de usulsüzlük cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 30.4.2002 günlü ve E: 2002/132, K: 2002/999 sayılı kararıyla; usulsüzlük cezasına yönelik davanın reddine; dosyanın incelenmesinden, davacının ihtilaflı döneme ait kurumlar vergisi beyannamesini yasal süre içinde vermesine karşın, beyannamede matrah bildirilmemesi üzerine beyanname ekinde yer alan gelir tablosundaki brüt kar esas alınıp ikmalen tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, davacının beyanname ekinde vermiş olduğu ihtilaflı döneme ait gelir tablosunda brüt kar ile birlikte safi karın ayrı satırlarda gösterildiği, idarece ikmalen tarhiyatın açık olarak gösterilen safi kar esas alınarak yapılması gerekirken, brüt kar üzerinden yapılmasında isabet görülmediği, bu nedenle ikmalen yapılan tarhiyatın safi kara göre tadilen tasdikname, öte yandan yükümlünün beyannamesini, ekinde yer alan gelir tablosu ile birlikte yasal süresi içinde vergi dairesine vermiş olması nedeniyle vergi ziyaından söz edilemeyeceği ve ayrıca geçici vergi cari vergilendirme döneminin vergisine mahsuben alınan peşin vergi olduğundan ve ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlarda geçici vergi hesaplanmasına olanak bulunmadığından geçici vergi için kesilen cezada da isabet görülmediği, gerekçesiyle tüm cezaların kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Davacının süresinde vermiş olduğu ilgili döneme ait beyannamelerinde, beyanı gereken matrahın bulunmasına rağmen matrah bildirmemesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle vergi ziyaına sebebiyet verdiği sabit olması nedeniyle tarhiyata uygulanan cezada hukuka aykırılık görülmediğinden cezayı kaldıran mahkeme kararının hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, süresinde vermiş olduğu beyanna...