Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... aleyhinde açtığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında müvekkili lehine 187.489,00 USD ve 60.151,08 TL'ye hükmedildiğini, bu alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarında takip yaptıklarını, alacağı 2003 yılında tahsil edememiş olmalarından ötürü yatırım araçlarında değerlendiremediklerinden ötürü uğradıkları zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibarin işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ... vekili cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur....
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/221 Esas KARAR NO :2022/650
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2015 KARAR TARİHİ:13/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... aleyhinde açtığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında müvekkili lehine 187.489,00 USD ve 60.151,08 TL'ye hükmedildiğini, bu alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarında takip yaptıklarını, alacağı 2003 yılında tahsil edememiş olmalarından ötürü yatırım araçlarında değerlendiremediklerinden ötürü uğradıkları zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibarin işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ... vekili cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davanın 5.000,00 TL bedelli kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının asıl alacağının dava dışı ... ... A.Ş.'den (... Şirketi) olan avukatlık ücretine dayandığını, bu alacağın da .... İcra Dairesinin ... ve .... İcra Dairesinin ... sayılı ilamlı takiplerde kesinleştiğini, dava dışı şirket tarafından 956.465,14 TL ödenerek davacının alacağını tahsil ettiğini, davacının temerrüt faizi ile karşılayamadığı bir zararının bulunmadığını, alacağını döviz olarak takibe koyduğunu, bu nedenle de munzam zararının doğmadığını, davacının munzam zararını kanıtlayamadığını, munzam zararda ön koşulun borçlunun kusurlu olması olduğunu, davanın uzamasından kaynaklı geç tahsilatta müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 122'ye göre aşkın zarar nedeniyle tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıdan olan alacağının tahsilinin gecikmesi nedeniyle oluştuğu iddia olunan munzam zarar tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosyanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, 17/03/2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşıldı. ....Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada; ... 1. Asliye Ticaret (.... Asliye Ticaret (.... Asliye Ticaret) Mahkemesinin... sayılı kesinleşmiş karar örneği, .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları celp edilmiştir. Mahkemece, munzam zarar iddasının değerlendirilmesi amacıyla 266. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi mahkemeye sunduğu 08/10/2018 tarihli raporunda özetle; "Davacı ile davalılar arasında; davalının denetçisi olduğu dava dışı ... ... A.Ş.'den tahsil edilemeyen vekalet alacağından mütesels...