Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının, davalı firma ile yaptığı 26.08.2013 tarihli sözleşme ile... markasını franchise aldığını, davalı firma söz konusu dükkanın sözleşmeye uygun halde açılabilmesi için yaptığı tadilatı zamanında bitirmediğini, en yoğun olarak müşterinin geldiği ... ... Alışveriş Merkezinin açıldığı günlerde müvekkilinin faaliyetine başlayamayarak zarar ettiğini, bu gecikme nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken kiraları ödemeyi kabul etmelerine rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle icra takibine maruz kalındığı ve müvekkilinin hak etmediği halde hem kira hemde masraf ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, zararları gidereceklerini beyan eden davalı firma bunlarla birlikte başkaca...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/935 Esas KARAR NO :2022/311
DAVA:Kayıt Kabul Davası DAVA TARİHİ:10.10.2014 KARAR TARİHİ:17/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının, davalı firma ile yaptığı 26.08.2013 tarihli sözleşme ile... markasını franchise aldığını, davalı firma söz konusu dükkanın sözleşmeye uygun halde açılabilmesi için yaptığı tadilatı zamanında bitirmediğini, en yoğun olarak müşterinin geldiği ... ... Alışveriş Merkezinin açıldığı günlerde müvekkilinin faaliyetine başlayamayarak zarar ettiğini, bu gecikme nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken kiraları ödemeyi kabul etmelerine rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle icra takibine maruz kalındığı ve müvekkilinin hak etmediği halde hem kira hemde masraf ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, zararları gidereceklerini beyan eden davalı firma bunlarla birlikte başkaca yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı firmanın 01.02.2014 tarihinde ... ... ile sözleşme imzalamaları nedeniyle davalı firma ile hukuki bağının kalmadığını, davalı firmaya tüm cari ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin ardından müvekkilinin borçlu değil, aksine 4.700,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu bedelin ve teminat mektubunun davalı firmadan kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından teminat mektubunun kaybolduğunun ve arandığının bildirildiğini, davalı firma tarafından müvekkili ile hukuki ilişkisinin bittiği tarihten 7,5 ay sonra 80.000,00 TL lik mektup tazmin edildiğini, tazmin isteminin müvekkiline bankadan iletildiğini, davalı firma ile 01.02.2014 tarihinde müvekkilinin ilişiğinin kesilmiş olması, kendinden sonra aynı iş yerini işleten kişiden sonra yeni alan kişinin borçlarından sorumluluğu olmadığını söylediği halde sonuç alamadığını, bu bedeli tazmin için müvekkilinin aracını 25.000,00 TL ye sattığını, geri kalanının da temin ederek teminat mektubunu ödeyebildiğini beyan ederek müvekkilinden haksız olarak tazmin edilen 80.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibarin ticari faizi ile, müvekkilinin alacaklı bulunduğu 4.700,00-TL cari hesap alacağının ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile, müvekkilinin aracının birgün içinde satılması nedeniyle oluşan 25.000,00 TL maddi tazminatın, yaşadığı sıkıntıları karşılığı olmamakla birlikte 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının mal kaçırmakta olduğunu göz önünde bulundurularak menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: öncelikle yetki yönünden itirazları olduğunu...