DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... tarafından 20/08/2018 tarihinden itibaren kiralanan taşınmaz için davalı kurum abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi sonrasında müvekkiline hukuk dışı borç yüklediğini, icra tehdidi altında borcun ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 10.627,21 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, davanın Çağlayan adliyesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2022/527
DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... tarafından 20/08/2018 tarihinden itibaren kiralanan taşınmaz için davalı kurum abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi sonrasında müvekkiline hukuk dışı borç yüklediğini, icra tehdidi altında borcun ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 10.627,21 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, davanın Çağlayan adliyesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili adreste yapılan kontrollerde davacı tarafından yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından mevzuat gereğince davacı tarafından kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak kullanılan kaçak elektriğin bedelinin hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın istirdat davası ile ödediği bedellerin iadesini talep etmişse de bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, mevzuat, Yargıtay ve BAM içtihatlarının bu yönde olduğunu, kaçak elektrik kullanılmasının aynı zamanda suç niteliği de taşıyan haksız bir eylem olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi 04/06/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; davacının 23/11/2018 tarih .... seri numaralı tutanak için tahakkuk ettirilen 7.996,96 TL tutarındaki kaçak tahakkuku için 2.355,78 TL menfi tespit talebinin olabileceği kanaatine varıldığı, güç tespitinin hatalı olarak hesaplamaya dahil edildiği, günlük çalışma süresinin hatalı olarak hesaplamaya dahil edildiği, 21/12/2018 tarih .... seri numaralı tutanak için tahakkuk ettirilen 2.473,01 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasının mevzuata uygun olup menfi tespit gerektirecek bir davalı kurum uygulaması bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak tahakkukunda dikkate alınarak süre bakımından, dosyadaki en eski tarihli kayıt olan kira kontrat bilgileri hesaplamalarda başlangıç tarihi olarak dikkate alındığı, davacının 20.08.2018 kira kontrat başlangıç tarihinden daha öncesinde mahalde bulunduğuna ilişkin belge/kayıt bulunmamakta olduğu, tutanak nedeniyle davalı kurum, davacıyı 90 günlük süreden sorumlu tutulduğu, kök raporda 90 günlük talebe bağlı kalındığı, şayet kira kontrat başlangıç tarihi tutanak tarihi arasındaki 95 günlük süre dikkate alınarak kaçak tahakkuk ...