Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin ...,... markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketinin 25/03/2020 tarihinde davalıya 25/03/2020 tarihli ....... seri sıra numaralı sevki irsaliyesinde belirtilen ürünleri fason işlem yapmak üzere teslim ettiğini, davalı şirketin söz konusu ürünlerden ...... modelinden 85.793TL değerinde 660 tane ürünü, ..... modelinden 87.353TL değerinde 672 adet ürünü ve ..... modelinden 24.798TL değerinde 248 adet ürünü işlemlerini yapmış olmasına rağmen devir olgusuna aykırı hareket ederek ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkilinin Bakırköy ....... noterliğinde ihtarname çekmiş olmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediği, müvekkilinin ürünlerin teslim edilmemesinden dolayı uğramış olduğu zararın 197.944,00TL olduğunu, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/222 KARAR NO : 2022/442
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin ...,... markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketinin 25/03/2020 tarihinde davalıya 25/03/2020 tarihli ....... seri sıra numaralı sevki irsaliyesinde belirtilen ürünleri fason işlem yapmak üzere teslim ettiğini, davalı şirketin söz konusu ürünlerden ...... modelinden 85.793TL değerinde 660 tane ürünü, ..... modelinden 87.353TL değerinde 672 adet ürünü ve ..... modelinden 24.798TL değerinde 248 adet ürünü işlemlerini yapmış olmasına rağmen devir olgusuna aykırı hareket ederek ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkilinin Bakırköy ....... noterliğinde ihtarname çekmiş olmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediği, müvekkilinin ürünlerin teslim edilmemesinden dolayı uğramış olduğu zararın 197.944,00TL olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeni ile 21.10.2020 tarihli ve 213.779,52 TL bedelli faturayı keserek davalıya tebliğ ettiğini buna rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin unvanının yazılı olduğu matbu, 5 adet ürün takip formu karşılığında ve 25.03.2020 tarih 009 sayılı faturaya istinaden, ürünlerin teslim edildiğini, ürünlerin önce dikimciye, oradan yıkamacıya, sonrada ütücüye gitiği ve davacının işi bitmiş olan ürünleri ütücüden teslim aldığını, ürünlerin teslimatının ise ürün takip formunun ilk nüshasının davacı tarafından alındıktan sonra kalan nüshalar ile birlikte, ürünlerin dikimciye bırakıldığını, ürünlerin dikiminin yapıldıktan sonra ürün takip formunun 2.nüshasının dikimcide kalmak suretiyle diğer nüshaların ürünler ile birlikte yıkamacı tarafından teslim alındığını, yıkamacının işini tamamladığında 3.nüshasını alarak, son nüsha ile birlikte ürünlerin ütücü tarafından alındığını, ütülenmiş bu ürünlerin, 4.nüshası ütücüde kalmak suretiyle davacı tarafından teslim alındığını, davacının ürünleri teslim aldıktan sonra 21.04.2020 tarih 133 sayılı fiyat farkı faturası düzenlediklerini, akabinde davacının, "6 adet ....... 10 kodlu ürün ile 9 adet ....... 11 kodlu ürünün, defolu teslim edildiği iddiasıyla" 16.06.2020 tarih ve 234 sayılı 648 TL tutarlı Reklamasyon faturası düzenlediğini fakat davalı müvekkilinin defolu ürün teslim etmediği için bu faturayı sistemde onaylamayarak reddettiğini, davalının verilen işi tamamladığı ve...