E. 2020/421 K. 2022/436
Kısa Önizleme
ÖnizlemeİDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 22.11.2018 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 18.01.2018 tarihli protokol akdedildiğini, davalının bayilik sözleşmesi ve ekleri ile sunduğu mal alım taahhütnamesi gereği müvekkili şirketin bayii durumunda ürün satım hakkına haiz olduğunu, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketi oyalama yoluna giderek lisansını çıkarmadığını, sonuçta ticari faaliyete başlamadığını, Ankara ... Noterliği vasıtasıyla davalı aleyhine 30.05.2019 tarihinde keşide edilen ihtarnameye rağmen hiçbir çözüm üretmediğini, taraflar arasında akdedilen 18.01.2018 tarihli protokolün 12. maddesinde bayilik sözleşmesinin belirtilen tarihten itibaren yürürlüğe girmemesi, bayiliğin kurulmaması, gerekli yasal zorunlulukların tamamlanmaması durumunda davalının şirkete 100.000,00...
Karar Metni
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/421 Esas - 2022/436 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/421 Esas KARAR NO : 2022/436
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KR.YZL.TARİHİ : 27/06/2022
GEREĞ İDÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 22.11.2018 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 18.01.2018 tarihli protokol akdedildiğini, davalının bayilik sözleşmesi ve ekleri ile sunduğu mal alım taahhütnamesi gereği müvekkili şirketin bayii durumunda ürün satım hakkına haiz olduğunu, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketi oyalama yoluna giderek lisansını çıkarmadığını, sonuçta ticari faaliyete başlamadığını, Ankara ... Noterliği vasıtasıyla davalı aleyhine 30.05.2019 tarihinde keşide edilen ihtarnameye rağmen hiçbir çözüm üretmediğini, taraflar arasında akdedilen 18.01.2018 tarihli protokolün 12. maddesinde bayilik sözleşmesinin belirtilen tarihten itibaren yürürlüğe girmemesi, bayiliğin kurulmaması, gerekli yasal zorunlulukların tamamlanmaması durumunda davalının şirkete 100.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca davalının her yıl kendi içerisinde değerlendirilmek üzere yıllık asgari 700 m3 olmak üzere 5 yıl için asgari 2940 ton beyaz ürün taahhüdüne istinaden lisans çıkarttırmayarak mal alımında bulunmadığını, böylece müvekkili şirketin 2940 Tonx150,00 USD = 441.000,00 USD kaybına sebep olduğunu, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi gereğince üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü eksik ifa etmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin kar mahrumiyetine ve itibar kaybına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin ....yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında 22.11.2018 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmasına rağmen davalı firma tarafından imzalanarak müvekkiline gönderilmediğini, bayilik sözleşmesi içerisinde konusu, mükellefi, hesaplanması ve cezai hükümleri barındırması nedeniyle 488 sayılı damga vergisi kanununa göre damga vergisinin yatırılmadığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na müvekkile ait "BAY/939-82-22531" lisans numaralı firmanın 18.01.2018 tarihinde hangi dağıtıcı firma altında bayilik faaliyetlerini yürütüldüğünün sorulması halinde iddia edilen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespit edileceğini, dava dilekçesinde ileri sürülen lisans olmadığı, çıkarmadığı ve şirketi oyaladığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin bayilik lisansına sahip olduğunu...