Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/231 · K. 2022/342
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/231 K. 2022/342

E. 2021/231K. 2022/34229 Mart 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi zarartaşıma sözleşmesizarar tazminiiademaddi ve manevi tazminatispat yükübilirkişi raporusatış bedelibedelin tazminibedel tahsilitazminat davasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, nitelikli ve profesyonel ekibiyle uzun yıllar boyunca aksesuar sektöründe özgün ve bir duruşu sergilediğini ve binlerce insanın beğenisi ve beklentisi doğrultusunda kaliteli ve şık tasarımların mimarı olduğunu, müvekkil firmanın, alıcısına gönderilmek üzere davalı firmanın şubesine kargolar emanet ettiğini ancak şubenin müvekkilinin kendisine teslim ettiği eşyaları kaybettiğini, müvekkilinin kendi tasarımları olan 22.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 164,67 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli 07.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 157,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 08.06.2020 tarihli karga gönderisinde 119,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 05.06.2020 tarihli kargo gönderisinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/231 Esas KARAR NO : 2022/342

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, nitelikli ve profesyonel ekibiyle uzun yıllar boyunca aksesuar sektöründe özgün ve bir duruşu sergilediğini ve binlerce insanın beğenisi ve beklentisi doğrultusunda kaliteli ve şık tasarımların mimarı olduğunu, müvekkil firmanın, alıcısına gönderilmek üzere davalı firmanın şubesine kargolar emanet ettiğini ancak şubenin müvekkilinin kendisine teslim ettiği eşyaları kaybettiğini, müvekkilinin kendi tasarımları olan 22.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 164,67 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli 07.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 157,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 08.06.2020 tarihli karga gönderisinde 119,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 05.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 291,39 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 04.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 274,01 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 18.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 215,00 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 10.04.2020 tarihli kargo gönderisinde 119,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 08.09.2020 tarihli kargo gönderisinde 120,90 TL emtla bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 29.07.2020 tarihli kargo gönderisinde 76,93 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, şeklinde taşımaya verilen dokuz (9) adet kargonun alıcılarına ulaştırılmadığını, kayıp sebebi ile zayi olduğu, uğranılan maddi zararın 1.540,60 TL mal bedeli; 93,96 TL taşıma bedeli olmak üzere 1.634,56 TL maddi zararının olduğunu, ..... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından taşıma esnasında kaybolan ve teslim edilemeyen ürün bedelleri olan 1.634,56 TL maddi zararın, yine müvekkilinin uğramış olduğu 1.000 TL manevi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisinden beklenen özeni göstererek taşımaları yaptığını, bahsedilen taşımalarda davalı yana kusur izafe edilemeyeceğini, tüm kargoların tam ve eksiksiz alıcılarına teslim edildiğini, taşımaya alınan emtianın kıymetinin müvekkiline bildirilmediğini, tam tazminat şartlarının olayda bulunmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun TTK m.882 gereği sınırlı olduğunu, konunun uzmanlık gerektiren hususlarda inceleme ve değerlendirme gerektirdiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya taşınması için teslim edilen ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle ürünlerin bedelinin ödenmesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/213 · K. 2022/596

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/965 · K. 2022/213

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/216 · K. 2022/332

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/479 · K. 2021/549

4 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2022/522

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/337 · K. 2021/1214

31 Aralık 2021