Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya 10.463,43-TL borçlu bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacının iyi niyetli olarak davalıya ödeme konusunda gereken kolaylığı ve süreyi tanıdığını, davalının davacının iyi niyetini suistimal ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ödeme süresini uzatmak ve borcunun ödememek maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29/04/2017 tarihli faturaya dayalı olarak 10.463,43-TL'nin 29/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan davanın haksız...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/154 Esas - 2022/486 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2022/486
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... -.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya 10.463,43-TL borçlu bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacının iyi niyetli olarak davalıya ödeme konusunda gereken kolaylığı ve süreyi tanıdığını, davalının davacının iyi niyetini suistimal ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ödeme süresini uzatmak ve borcunun ödememek maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29/04/2017 tarihli faturaya dayalı olarak 10.463,43-TL'nin 29/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan davanın haksız olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davaya konu faturaya itiraz edildiğini, davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile taşıklığının bulunmadığını, işbu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın yok hükmünde olduğunu, davacının iddialarının art niyetli, yersiz ve asılsız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Ticari defter, kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi, fatura, tanık, isticvap, yemin. GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacı VUK hükümleri uyarınca bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü birinci sınıf tacir olmakla birlikte davalının tacir olmadığı, kendi nam ve hesabına tescil edilmiş ticari işletmesi bulunmadığı, ticari işletme ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davalının esnaf olduğuna dair esnaf odası kaydı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır. HMK.nun 2. maddesine göre; da...