İkametgahı istanbul'da olan ancak deprem bölgesindeki evi hasar gören mükellefin vergi borcunun mücbir sebep tebliğindeki süre uzatımından yararlanıp yararlanamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/2530 K. 2002/568 T. 13.2.2002 DEPREM BÖLGESİNDEKİ HASARLI KONUT MÜCBİR SEBEP İKAMETGAHI İSTANBUL'DA OLAN ANCAK DEPREM BÖLGESİNDEKİ EVİ HASAR GÖREN MÜKELLEFİN VERGİ BORCUNUN MÜCBİR SEBEP TEBLİĞİNDEKİ SÜRE UZATIMINDAN YARARLANIP YARARLANAMAYACAĞI HK. 213/md. 13 , 14 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Beyanı üzerine tahakkuk ettirilen 1998 yılı gelir vergisi 3. taksidini yasal süresi içinde ödememesi nedeniyle ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 31.1.2000 günlü ve E: 1999/1398, K: 2000/135 sayılı kararıyla; olayda yükümlünün beyanı ile tahakkuk eden verginin 3. taksidini ödemeden 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem felaketi sonucu beyan ettiği gayrimenkul sermaye iradına ilişkin daireleri yıkıldığından mücbir sebep nedeniyle bu durumun sona ermesine kadar gelir vergisi 3. taksidinin ertelemesini istemesi üzerine davalı İdarece davacının İstanbul da ikametgah ettiği ve depremden doğrudan zarar görmediğinden söz edilerek bu istemi kabul edilmeyip ödeme emri düzenlenmiş ise de, .......... da Serbest Meslek Faaliyetinde bulunan bu İlde ikamet eden davacı burada doğrudan doğruya depreme maruz kalmamış olmakla birlikte elde ettiği gayrimenkul sermaye iratlarına konu olan .... İlinde bulunan dairelerinin ağır hasar gördüğü ve artık kira geliri getirmez hale geldiğinden, davacının gayrimenkul sermaye iradı geliri yönünden deprem felaketine maruz kalan İl ve İlçelerde mükellefiyet kaydı bulunan ve depremden zarar gören mükellefler gibi addedilerek, mücbir sebep nedeniyle 1998 dönemine ait 3. taksit ödemesinin, mücbir sebep halinin ortadan kalktığının Maliye Bakanlığınca belirlenerek duyurulmasına kadar uzatılması gerektiğinden amme alacağının geç ödendiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, düzenlenen ödeme emrinin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: İstanbul'da serbest meslek faaliyetinde bulunan davacının 1998 yılında ....'da bulunan ve intifa hakkına sahip olduğu gayrimenkullerden elde ettiği geliri, serbest meslek kazancı ile birleştirerek 1999 yılında Kanunun öngördüğü sürede beyan ettiği ve 1 ve 2. taksitlerini ödediği d...